İSTEMİN ÖZETİ : Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 10/11/2021 günlü ve E:2021/481, K:2021/816 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Giresun ili, Merkez, Gürköy Köyü, Aksu Dere yatağından izinsiz malzeme alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacıya 98.913,75 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 03.05.2021 tarih ve 5877 sayılı yazısı ile bildirilen, Giresun İl Özel İdare Encümenin 27.04.2021 tarih ve 236 sayılı işleminin iptali istemiyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2023/942 İSTEMİN ÖZETİ : Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 10/11/2021 günlü ve E:2021/481, K:2021/816 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Giresun ili, Merkez, Gürköy Köyü, Aksu Dere yatağından izinsiz malzeme alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacıya 98.913,75 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 03.05.2021 tarih ve 5877 sayılı yazısı ile bildirilen, Giresun İl Özel İdare Encümenin 27.04.2021 tarih ve 236 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 10/11/2021 günlü ve E:2021/481, K:2021/816 sayılı kararıyla; davacı tarafından, söz konusu faaliyetlerin, çalışanların can ve mal güvenliği açısından yapılan temel ve derivasyon kazıları ile bu kazılardan çıkan malzemenin alınarak duvar arkası dolgularda ve yol dolgularında kullanılmasından ibaret olduğunun, söz konusu faaliyetin kamu projesi kapsamında gerçekleştiğinin beyan edilmesi dikkate alındığında, söz konusu faaliyetlerin davacının yüklenicisi olduğu taahhüt kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, ilgili taahhüt kapsamında söz konusu çalışmaların yapılmasının gerekip gerekmediğinin, savunma dilekçesinde belirtilen "malzeme üretimine" yönelik üretim olduğu, "malzemenin izin verilen güzergah haricinde farklı bir iş kaleminde kulanıldığı" ve "kaçak malzeme alındığı" hususlarının somut bir şekilde ortaya konulamadığı, işleme konu tutarın, denetim sırasında tespit edilen koordinatlar dikkate alınarak yaklaşık olarak belirlenen 1.521,75 m3 üzerinden hesaplandığı dikkate alındığında para cezası hesaplamasında kalem olarak kullanılan üretim miktarının somut bilgi, belgeler ve ayrıntılı inceleme sonucunda tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı hakkında 3213 sayılı Yasanın 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 98.913,75 TL para cezası verilmesine yönelik tesis edilen Giresun İl Özel İdare Encümenin 27.04.2021 gün ve 236 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükmü karşısında, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 74.185,32 TL'nin, ödeme tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ihtirazi kayıtla ödenen 74.185,32 TL'nin, 20/05/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiş...