İSTEMİN ÖZETİ : Davacı küçüğün davalı üniversiteye bağlı hastanede 29.12.2016 tarihinde yapılan operasyon sırasında sol fıtığının alınması gerekirken hatalı uygulama sonucu sağ fıtığının alınmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, davacı küçük adına 1.015,00-TL maddi tazminat, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada; "davacı küçüğün esasında sol fıtıktan şikayetçi olduğu, ancak kendisi aynı hastanede muayene edilmesine rağmen kayıtlara fıtığın tarafının yazılarak açıkça hangi fıtıktan operasyon olması gerektiğinin belirtilmediği, kayıtlarda tek taraflı fıtık olgusunun yazıldığı, ameliyat sırasında da fıtıkların karıştırılarak yanlış fıtığın alındığının açık ve net olduğu, hastalıklı fıtığın ameliyat öncesi belirlenip buna göre müdahale edilmesinin gerektiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ YEDİNCİ İDARE DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2023/814 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı küçüğün davalı üniversiteye bağlı hastanede 29.12.2016 tarihinde yapılan operasyon sırasında sol fıtığının alınması gerekirken hatalı uygulama sonucu sağ fıtığının alınmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, davacı küçük adına 1.015,00-TL maddi tazminat, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada; "davacı küçüğün esasında sol fıtıktan şikayetçi olduğu, ancak kendisi aynı hastanede muayene edilmesine rağmen kayıtlara fıtığın tarafının yazılarak açıkça hangi fıtıktan operasyon olması gerektiğinin belirtilmediği, kayıtlarda tek taraflı fıtık olgusunun yazıldığı, ameliyat sırasında da fıtıkların karıştırılarak yanlış fıtığın alındığının açık ve net olduğu, hastalıklı fıtığın ameliyat öncesi belirlenip buna göre müdahale edilmesinin gerektiği, bu durumun hastane kayıtlarına yeterince ayrıntılı bilgi girişi yapılmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla hatalı uygulama sonucu davacının yanlış fıtığının alınmış olduğu anlaşılmış olduğu, bu nedenle aksi yöndeki adli tıp kurumu raporlarına itibar edilmediği, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan oluşan zararın davalı idarece tazmini gerektiği, davacı tarafından her ne kadar işgücü kaybı ve tedavi masrafları olarak maddi tazminat istenilmiş ise de adlı tıp kurumu raporlarından davacının herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, kalıcı bir iş göremezliğinin olmadığı, tedavi masrafı olarak da davacı tarafça herhangi bir evrak sunulmadığından davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı küçüğün manevi tazminat talebine gelince; olayda davacının fazladan bir ameliyat daha olmak zorunda kaldığı, bu hatalı operasyon nedeniyle elem, keder ve üzüntü yaşadığının objektif olarak açık olduğu görülmüş olup olayın durumu, etkisi, davacının yaşı ve konumu da dikkate alınarak takdiren davacı yararına 20.000.00 TL manevi tazminat takdir edildiği" gerekçesiyle maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın ise reddine karar veren İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 13/10/2021 gün ve E:2018/787, K:2021/1680 sayılı kararının; davalı idare vekili tarafından; "kabule" ilişkin kısmının, davacı vekili tarafından "redde" ilişkin kısmın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve istinaf yoluyla işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir. DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davacı küçüğün davalı üniversiteye bağlı has...