İDDİA: Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin halka arz ile ilgili bilançosunda yer verebilmesi için ... markasının değerlemesine ihtiyaç duyduğunu, Müvekkilinin trafik güvenliği alanında faaliyet göstermek üzere 1988 yılında kurulduğunu, sektöründe ciddi pazar payı hedeflediğini, bu çerçevede halka arza esas olmak üzere ... marka değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Dava, marka değerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, her ne kadar marka değerinin tespiti amacı ile iş bu davayı ikame etmiş ise de; SMK kapsamında yapılan incelemede kanunda marka değerinin tespitine ilişkin esas yönden açılabilecek bir dava türünün yazılı olmadığı, uygulamada da bu yöndeki istemin esas dava şeklinde ikame edilmediği, mahkememizin örnek uygulamalarına ilişkin arşiv kayıtları incelendiğinde de bu yöndeki tespit istemlerinin değişik iş( delil...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/195 Esas KARAR NO :2025/22
DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:23/10/2024 KARAR TARİHİ:27/01/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin halka arz ile ilgili bilançosunda yer verebilmesi için ... markasının değerlemesine ihtiyaç duyduğunu, Müvekkilinin trafik güvenliği alanında faaliyet göstermek üzere 1988 yılında kurulduğunu, sektöründe ciddi pazar payı hedeflediğini, bu çerçevede halka arza esas olmak üzere ... marka değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Dava, marka değerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, her ne kadar marka değerinin tespiti amacı ile iş bu davayı ikame etmiş ise de; SMK kapsamında yapılan incelemede kanunda marka değerinin tespitine ilişkin esas yönden açılabilecek bir dava türünün yazılı olmadığı, uygulamada da bu yöndeki istemin esas dava şeklinde ikame edilmediği, mahkememizin örnek uygulamalarına ilişkin arşiv kayıtları incelendiğinde de bu yöndeki tespit istemlerinin değişik iş( delil tespiti) talebi ile açıldığı nitekim dava ikame edilirken oluşturulan tevzi formunda da dava türünün delil tespiti olarak göründüğü, davacı yanın iş bu talebinin esasa yönelik bir davanın açılmasının öncesi yapılmış bir başvuru olmayıp, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere talebin salt halka arza esas olmak üzere marka değerinin tespiti maksadı ile açıldığı, bu durumda değişik iş dosyası ile delil tespiti istemi ile açılması gereken iş bu talebin esas dava şeklinde açılmasının usul yönünden mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Yukarıda anılı sebeplerle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2025
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır