İSTEMİN ÖZETİ : Davacıların hisseli malik oldukları İstanbul İli, ........ İlçesi, ........ Köyü eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel ve eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel sayılı taşınmazın Sazlıdere Baraj Gölü mutlak koruma alanında kaldığı, söz konusu parselde büyük pay sahibi olan bir kısım maliklerin hisselerinin davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, söz konusu parseller hakkında da adli yargıda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği ileri sürülerek fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL (ıslah sonucu 2.867.448,00-TL) tazminatın kamulaştırma tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi...
T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DOKUZUNCU İDARE DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/395 Karar No : 2023/68 İSTEMİN ÖZETİ : Davacıların hisseli malik oldukları İstanbul İli, ........ İlçesi, ........ Köyü eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel ve eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel sayılı taşınmazın Sazlıdere Baraj Gölü mutlak koruma alanında kaldığı, söz konusu parselde büyük pay sahibi olan bir kısım maliklerin hisselerinin davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, söz konusu parseller hakkında da adli yargıda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği ileri sürülerek fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL (ıslah sonucu 2.867.448,00-TL) tazminatın kamulaştırma tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulüne ilişkin İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/10/2021 tarih ve E:2020/1680, K:2021/1535 sayılı kararın, davacılar tarafından; kararda dökümü yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak el atma tarihi yerine dava tarihinin esas alınmasının doğru olmadığı, vekalet ücretinin maktu değil nispi olarak hesaplanmasının gerektiği, davalı idare tarafından; usul yönünden davanın adli yargıda görülmesinin gerektiği, esas yönünden taşınmaza el atılmadığı, davacıların taşınmazı kullanma hakkına sahip olduğu, belirlenen bedelin fahiş olduğu, emsal olarak internet ilanlarının kullanılamayacağı, usul ve esas yönünden dava reddedilmeyecek ise farklı bir heyetle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacılar tarafından, mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından ise, savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; davacıların hisseli malik oldukları İstanbul İli, ........ İlçesi, ........ Köyü eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel ve eski ........ parsel, yeni ........ ada, ........ parsel sayılı taşınmazın Sazlıdere Baraj Gölü mutlak koruma alanında kaldığı, söz konusu parselde büyük pay sahibi olan bir kısım maliklerin hisselerinin davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, söz konusu parseller hakkında da adli yargıda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği ileri sürülerek fazlay...