İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Edirne İli, Uzunköprü İlçesinde ve DSİ 11. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 22/2014-02 sayılı I-B Grup Kil hammadde üretim izni sahasında yapılan inceleme neticesinde alınması zorunlu izinler alınmadan, daimi nezaretçi ataması yapılmadan faaliyette bulunulduğu ve atama olan dönemlerde tutulan daimi nezaretçi defterinin mahallinde tetkik esnasında heyete ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7., 10., ve 31. maddeleri uyarınca toplamda 124.212,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 08/08/2019 tarih ve E.439582 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Edirne İdare Mahkemesi'nce verilen 11/02/2022 tarih ve E:2020/172, K:2022/264 sayılı kararın, davalı idare tarafından; işlemde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı iddialarıyla,...
T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DOKUZUNCU İDARE DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/398 Karar No : 2023/55 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Edirne İli, Uzunköprü İlçesinde ve DSİ 11. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 22/2014-02 sayılı I-B Grup Kil hammadde üretim izni sahasında yapılan inceleme neticesinde alınması zorunlu izinler alınmadan, daimi nezaretçi ataması yapılmadan faaliyette bulunulduğu ve atama olan dönemlerde tutulan daimi nezaretçi defterinin mahallinde tetkik esnasında heyete ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7., 10., ve 31. maddeleri uyarınca toplamda 124.212,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 08/08/2019 tarih ve E.439582 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Edirne İdare Mahkemesi'nce verilen 11/02/2022 tarih ve E:2020/172, K:2022/264 sayılı kararın, davalı idare tarafından; işlemde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı iddialarıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, Edirne İli, Uzunköprü İlçesinde ve DSİ 11. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 22/2014-02 sayılı I-B Grup Kil hammadde üretim izni sahasında yapılan inceleme neticesinde alınması zorunlu izinler alınmadan, daimi nezaretçi ataması yapılmadan faaliyette bulunulduğu ve atama olan dönemlerde tutulan daimi nezaretçi defterinin mahallinde tetkik esnasında heyete ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7., 10., ve 31. maddeleri uyarınca toplamda 124.212,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 08/08/2019 tarih ve E.439582 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Edirne İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından yapılan tespitte, dava konusu hammadde sahasında tespit tarihinde faaliyet olmadığı hususuna yer verildikten sonra, son üretim yapılan ocakların en fazla 1-2 yılık dönemi yansıttığının düşünüldüğü gibi muğlak ifadelere yer verildiği, kaldı ki denetim yapan davalı idare elemanlarınca da net bir tespit yapılabilmesi için ruhsat sahasının içinde haritacının da bulunduğu bir heyetçe denetlenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı idare tarafından net bir tespit yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte olup, dava konusu sahada faaliyette bulunulup bulunulmadığı, bulunuldu ise en son hangi tarihte ve kim tarafından ne kadar süre ile faaliyette bulunulduğu, isnat edilen fiillerin işlendiği tarihlerin hangi tarihler olduğu hususlarının her türlü şüpheden uzak, açık, kesin ve somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmekteyken, da...