İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 2021/17416 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönünde Ankara 28. İdare Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarihli ve E:2021/1189, K:2022/1574 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile bir bağının olmadığı, yasadışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf...
T.C ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 15. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/15295 KARAR NO : 2023/57 İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 2021/17416 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönünde Ankara 28. İdare Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarihli ve E:2021/1189, K:2022/1574 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile bir bağının olmadığı, yasadışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması", aynı fıkranın (i) bendinde ise, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" ve "kesin hüküm" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, Kanun'un 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi hâlinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseseleri düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, istinafa konu Mahkeme kararına ilişkin davanın, davacı vekili tarafından 28/07/2021 tarihinde açıldığı, bu tarihten önce, 27/07/2021 tarihinde, konusu işbu davaya da konu olan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 2021/17416 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle davacı tarafından ayrıca bir dava açıldığı, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 2021/1164 esasına kayden giren davada, Mahkemesince 28/02/2022 tarih ve K:2022/1574 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, anılan karara ilişkin yapılan...