İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Van İli, Gürpınar İlçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2015/269, K:2016/23 sayılı kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın 27/02/2020 tarihinde onanarak kesinleşmesi sonrasında göreve alınmada aranan şartları kaybettiğinden bahisle Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/1/ç/16 maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 03/07/2020 tarihli E.12122 sayılı Van Valiliği işleminin iptali ve işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, "Olayda, davacının kasten yaralama suçundan dolayı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, göreve alınmada aranacak şartlardan olan bir yıldan fazla hapis cezası ile hükümlü bulunmamak şartını...
T.C. ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4.İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/467 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Van İli, Gürpınar İlçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2015/269, K:2016/23 sayılı kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın 27/02/2020 tarihinde onanarak kesinleşmesi sonrasında göreve alınmada aranan şartları kaybettiğinden bahisle Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/1/ç/16 maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 03/07/2020 tarihli E.12122 sayılı Van Valiliği işleminin iptali ve işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, "Olayda, davacının kasten yaralama suçundan dolayı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, göreve alınmada aranacak şartlardan olan bir yıldan fazla hapis cezası ile hükümlü bulunmamak şartını sağlamadığından bahisle usulüne uygun olarak idari tahkikata başlanıldığı, bu kapsamda soruşturma raporu düzenlenerek disiplin cezasına konu fiil nedeniyle 19/06/2020 tarihinden davacının savunmasının alındığı, mevzuata göre yetkili amirleri tarafından görevden çıkarma cezası ile tecziye edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davanın reddine dair Van 3. İdare Mahkemesi'nin 13/01/2021 gün ve E:2020/901, K:2021/82 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAFA CEVABIN ÖZETİ : İstinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü: 2709 sayılı Anayasamızın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinde, idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasında herhangi bir ayrım yapılmadığından, hem idari suç ve cezalar hem de adli suç ve cezalar bu maddede öngörülen ilkelere tabi kabul edilmektedir. Zira Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararında da belirtildiği üzere adli ve idari suçların ikisinde de davranış normlarına aykırı ve haksızlık teşkil eden bir fiille, kanun koyucunun koruma altına aldığı bir hukuki değerin ihlali söz konusu olup adli ve idari cezaların her ikisi de cebir içermektedir. Adli suçlar için öngörülen cezaların idari suçlar için öngörülen cezalardan genellikle daha ağır olması, hürriyeti bağlayıcı cezaların kural olarak adli suçlar yönünden geçerli olabilmesi, idari suçlarda kanun koyucunun daha hafif yaptırıma bağladığı bir hukuki değerin ihlal edilmesi ve öngörülen yaptırımın da genellikle idari bir makam tarafından idari usuller i...