İSTEMİN ÖZETİ : Davacılar tarafından; mülga 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca göçebe ailelerinin tarımsal amaçlı iskanı kapsamında hak sahibi yapılmalarına dair 22.12.1992 tarih ve bila sayılı Komisyon kararının ''aile temsilcilerinin hak sahipliği kararından önce ebeveynlerinin devlet eliyle iskan edildiğinin tespit edilmiş olduğundan bahisle'' iptal edilmesine ilişkin 20.11.2012 tarih ve 2012/644 sayılı Mahalli İskan Komisyonu Kararının iptali istemiyle açılan davada, "... tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, sonuçlanmış olan davaların, yeniden dava konusu edilmek suretiyle ikinci kez yargı denetiminin yapılması ve böylece uyuşmazlığın maddi esası bakımından ileride kesin hüküm teşkil edecek şekilde yeni bir karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır..." gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine, dair Hatay 1. İdare Mahkemesi'nin 30/09/2021 gün ve...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO: 2022/45 KARAR NO: 2023/101 İSTEMİN ÖZETİ : Davacılar tarafından; mülga 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca göçebe ailelerinin tarımsal amaçlı iskanı kapsamında hak sahibi yapılmalarına dair 22.12.1992 tarih ve bila sayılı Komisyon kararının ''aile temsilcilerinin hak sahipliği kararından önce ebeveynlerinin devlet eliyle iskan edildiğinin tespit edilmiş olduğundan bahisle'' iptal edilmesine ilişkin 20.11.2012 tarih ve 2012/644 sayılı Mahalli İskan Komisyonu Kararının iptali istemiyle açılan davada, "... tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, sonuçlanmış olan davaların, yeniden dava konusu edilmek suretiyle ikinci kez yargı denetiminin yapılması ve böylece uyuşmazlığın maddi esası bakımından ileride kesin hüküm teşkil edecek şekilde yeni bir karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır..." gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine, dair Hatay 1. İdare Mahkemesi'nin 30/09/2021 gün ve E:2021/1230, K:2021/1103 sayılı kararının; davacı tarafından hukuka ve kazanılmış haklarına aykırı olduğu öne sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : İstinaf başvurusunun reddi savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: 2577 İdari Yargılama Usulü Yasasının İdari makamların sükutu başlıklı 10. maddesinde "1-İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 30 gün içinde bir yanıt verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer 30 günün bittiği günden itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, İdare ve Vergi Mahkemelerine dava açabilirler... hükmü mevcuttur. Uyuşmazlıkta; 5543 sayılı İskan Yasasının geçici 7. maddesinin 3. fıkrası hükmünün ancak 2510 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak hak sahipliği kazanmış olan ve hak sahipliği devam edenlere yönelik olarak getirilmiş bir düzenleme olduğu, davacıların 2510 sayılı Yasa ve 09.08.1989 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan İskan Yasası ve Uygulama ve Özel İskan Fonu Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hak sahibi olmadığından bahisle Mahalli İskan Komisyonunun 20.11.2012 gün ve 2012/644 sayılı kararıyla hak sahipliklerinin iptal edildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada Hatay 1. İdare Mahkemesi'nin 17.12.2018 gün ve E:20117/2964, K:2018/1554 sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, istinaf aşamasında Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 30.12.2019 gün ve E:2019/1143, K:2019/1597 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmekle beraber davanın başvurunun reddi üzerine açıldığı ve yeni bir hukuki durumun öne sürüldüğü anlaşılmakla, bahsi geçen dava ile bakılmakta olan davanın aynı olmadığı gibi 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında "mülkiyet hakkına" yönelik açılan dava olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre; hukuka aykırı olarak tesis edilen idari i...