İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, Körteke Mevki'nde bulunan 201700109 sicil ve ER.3335950 erişim sayılı II-B Grubu maden işletme sahasında 48.056,42 m² açık işletme izni ve 29.300,15 m² alt yapı tesisi izni olmak üzere toplam 77.356,57 m² alan için izin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik (davacıya Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün 16.11.2020 tarih 2579 sayılı yazısı ile bildirilen) Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 09.11.2020 tarih ve E.28611589-020-2255738 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının izin talebinin reddine dayanak gösterilen hususlarda ayrı ayrı değerlendirme yapılacak olduğunda; davacının talebinin reddine ilişkin işleme dayanak olan hususlardan; maden işletmesi sahasının yerleşim yeri öngörünümünde bulunmasına ilişkin hususun anılan 2014/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin, "I. Grup ve II (a) Grubu madencilik...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ YEDİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/246 KARAR NO : 2023/519 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, Körteke Mevki'nde bulunan 201700109 sicil ve ER.3335950 erişim sayılı II-B Grubu maden işletme sahasında 48.056,42 m² açık işletme izni ve 29.300,15 m² alt yapı tesisi izni olmak üzere toplam 77.356,57 m² alan için izin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik (davacıya Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün 16.11.2020 tarih 2579 sayılı yazısı ile bildirilen) Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 09.11.2020 tarih ve E.28611589-020-2255738 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının izin talebinin reddine dayanak gösterilen hususlarda ayrı ayrı değerlendirme yapılacak olduğunda; davacının talebinin reddine ilişkin işleme dayanak olan hususlardan; maden işletmesi sahasının yerleşim yeri öngörünümünde bulunmasına ilişkin hususun anılan 2014/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin, "I. Grup ve II (a) Grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı alanlar" başlıklı (c-1) işaretli alt bendinde yer aldığı, davaya konu madencilik işletme faaliyetinin ise II-(b) grubunda olduğu ve II-(b) grubuna ilişkin düzenlemelerin anılan Genelge'nin 5. maddesinin (ç) bendinde düzenlendiği, (ç) bendindeki düzenlemelerde ise yerleşim yeri öngörünümünde bulunmak hususuna ilişkin yasaklayıcı bir düzenlenmenin yer almadığı, kaldı ki, yerleşim yeri öngörünümünde I. Grup ve II (a) Grubu madencilik faaliyetlerine izin verilmeyeceğine ilişkin 5. maddenin (c) bendinde yer alan düzenlemenin Danıştay 10. Dairesi'nin kararı ile iptal edilmiş olduğu, bu nedenle davacının izin talebinin, davacı şirketin yürütmek istediği II-(b) grubu madencilik faaliyetine ilişkin olmayan ve Danıştay 10. Dairesi'nin 06.11.2019 tarih ve E:2015/1148, K:2019/505 sayılı kararı ile iptal edilmiş bulunan bir düzenlemeye dayalı olarak reddedildiği, diğer taraftan; Danıştay 10. Dairesi'nin bahsi geçen kararı ile; anılan Genelgenin 5. maddesinin, "II-(b) grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı alanlar" başlıklı (ç) bendinin, 1., 2. ve 4. alt bentlerinin de iptal edildiği ve bu suretle; tepe kapalılık oranı % 71 den fazla olan (üç kapalı) orman alanları, tohum meşceresi alanı, gen koruma alanı ve muhafaza ormanlarına ilişkin taleplerin değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin düzenlemelerin ortadan kaldırıldığı, davacının izin talebinin ise ortadan kaldırılmış olan bu düzenlemelere dayalı olarak, izin talebine konu alanın çevresinin üç kapalı (%71'den fazla kapalı) meşcere alanından oluştuğundan ve verimli orman alanları içerisinde bulunduğundan bahisle reddedildiği, ayrıca, davacı şirket tarafından şantiye, toprak depolama ve pasa döküm sahasının talimatlara uygun düzenlenmemiş olması hususunun, davacının talebinin doğrudan reddini gerektiren bir husus olmadığı, söz konusu husunun düzeltilebilir, tamamlanabilir bir husus olup olmadığının davalı idarece belirlenerek, bahsi geçen hususta projedeki eksiklikler...