Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 19.09.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin belirsiz tarihli sözleşmesine istinaden davalı ...'ne yapılan işin teminat kapsamında sözleşmenin 7. maddesine istinaden ... Bankası AŞ'ne ait 22/09/2016 tarihli ... Muhaberat numaralı - 1.000.000,00 TL (Birmilyon Türk Lirası) bedelli teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunu işin yapılmaması durumda sözleşmenin 6. maddesinde bulunan günlük 3.000,00 TL gecikme cezasının paraya çevrilebileceğine ilişkin hükmün bulunduğunu, müvekkilinin işyerini 23/10/2017 tarihinde teslim aldığını ve 28/11/2017 tarihinde inşaat ruhsatı çıkardığını, işin bitim süresinin 6. maddesinde yer alıp, bu süresinin 10/1. maddesine göre teminat mektubu verilmesiyle başlayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini tam olarak ifa ettiğini,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1072 KARAR NO : 2018/1390 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 19.09.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin belirsiz tarihli sözleşmesine istinaden davalı ...'ne yapılan işin teminat kapsamında sözleşmenin 7. maddesine istinaden ... Bankası AŞ'ne ait 22/09/2016 tarihli ... Muhaberat numaralı - 1.000.000,00 TL (Birmilyon Türk Lirası) bedelli teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunu işin yapılmaması durumda sözleşmenin 6. maddesinde bulunan günlük 3.000,00 TL gecikme cezasının paraya çevrilebileceğine ilişkin hükmün bulunduğunu, müvekkilinin işyerini 23/10/2017 tarihinde teslim aldığını ve 28/11/2017 tarihinde inşaat ruhsatı çıkardığını, işin bitim süresinin 6. maddesinde yer alıp, bu süresinin 10/1. maddesine göre teminat mektubu verilmesiyle başlayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini tam olarak ifa ettiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek bu teminat mektubunun iptali ile tedbiren nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; banka teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Davacı vekili 02.11.2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının feragat beyanı ile feragat ettiği tespit edilmekle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK m. 307 ve devamına göre karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 17.041,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı