Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1621 · K. 2019/395
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1621 K. 2019/395

E. 2018/1621K. 2019/3957 Mart 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliispat yüküsigorta sözleşmesiihtiyati tedbiriadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı olan davalı ...' e ait ... plaka sayılı aracın, kaza mahallini terkettiğinden kim olduğu bilinmeyen sürücü tarafından dava dışı ...' nun kullandığı ... plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısmına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma kuralını, diğer sürücününün de şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın hasar bedeli olarak 3.727,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı olan davalı ...' e ait ... plaka sayılı aracın, kaza mahallini terkettiğinden kim olduğu bilinmeyen sürücü tarafından dava dışı ...' nun kullandığı ... plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısmına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma kuralını, diğer sürücününün de şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın hasar bedeli olarak 3.727,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terkederek poliçeye aykırı davrandığını ve hasarın teminat dışında kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bedelini sigortalıya rücu etme hakkı bulunduğunu, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bedelin takibe konduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu kazanın davacının belirttiği şekilde olmadığını, ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak en sağ şeritten sola dönmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, ...' ın olay yerini terk ettiğinden kimliğinin tespit edilemediğinin yazıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflardan ... plakalı araç sürücüsü ...' ın polisle konuştuğunun, olay yerini terketmediğinin görüleceğini, kazaya karışan sürücünün E sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve sigortalı aracın tüm belgelerinin tam olduğunu, sürücünün olay yerinden kaçmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kalabilmesi için sürücünün ehliyet sahibi olmaması, uyuşturucu ya da keyif verici madde almış yahut alkollü olması gerektiği, ortada böyle bir durum bulunmadığını, fotoğraflarda sürücünün polisle yakın mesafede yüzyüze konuştuğu görülmekte olup alkollü ya da uyuşturucu etkisinde olsa idi bunun polis memuru tarafından anlaşılacağını, sürücü alkollü olsa bile hasarın poliçe kapsamı dışında kalabilmesi için kusurun tamamen sürücüye ait olması gerektiği, somut olayda karşı taraftaki sürücünün kusurlu olduğunu ve halk otobüsü söförünün alkollü olmasının da mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kötü niyetli olarak halk otobüsü olay yerinden ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1011 · K. 2019/1374

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/724 · K. 2019/1466

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2019/229

11 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/707 · K. 2025/15

13 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1790 · K. 2019/535

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/71 · K. 2019/1671

17 Aralık 2019