DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında Bursa 6. İcra Müd. ...E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın mevcudiyeti bakımından; müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı işleri yapmakla iştigal etmekte olup, Romanyada faaliyette bulunduğunu, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında Bursa 6. İcra Müd. ...E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın mevcudiyeti bakımından; müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı işleri yapmakla iştigal etmekte olup, Romanyada faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan iki adet fatura (04.04.2017 tarih 950 Eur, 28.03.2017 tarih 1530 Eur) düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça borca sebep gösterilmeksizin itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın ikamesinin gerekli olduğunu, davalı tarafın borca itirazları, takibe dayanak olan fatura, davacı şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, alacağın varlığı, kaynağı ve miktarının belli olduğunu, faiz oranı bakımından; davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal ve haklı olduğunu, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle takip konusu alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, bu alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, icra inkar tazminatı bakımından; takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının müvekkiline olan borcunu ödememek üzere veya ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığının açıkça ortada olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müdnün ...E.sayılı dosyası üzerinden ...