Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1169 · K. 2019/423
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1169 K. 2019/423

E. 2017/1169K. 2019/42311 Mart 2019
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolumaddi zararcismani zarartazminat davasıtrafik kazasızamanaşımı itirazızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 19/09/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 07/10/2002 günü çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin oğlu ...'ın yaşamını yitirdiğini, müvekkilin oğlunun desteğinden yoksun kalan müvekkilin, yoksun kaldığı desteğin kendisine ödenmesi için 08/06/2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, başvurusu üzerine davalı şirketin 16 Haziran 2017 tarihli cevabı yazıları ile herhangi bir tazminat ödemeyeceklerini bildirdiklerini, "davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil,...

Karar Metni

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. .. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 19/09/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 07/10/2002 günü çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin oğlu ...'ın yaşamını yitirdiğini, müvekkilin oğlunun desteğinden yoksun kalan müvekkilin, yoksun kaldığı desteğin kendisine ödenmesi için 08/06/2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, başvurusu üzerine davalı şirketin 16 Haziran 2017 tarihli cevabı yazıları ile herhangi bir tazminat ödemeyeceklerini bildirdiklerini, "davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerine doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 KYTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işletenin veya sürücünün tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerektiği" konusunda Yargıtay ilamı bulunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre bilirkişice belirledikten sonra artırmak şartıyla şimdilik 20.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kaunnu md. 86/2 gereğince müteveffanın sigortalı araç sürücüsü olması ve kazada asli kusurlu olması sebebiyle tazminat hakları bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceği gibi, mirasçıların ve destekten yoksun kalanların da vefat edenin kusurundan faydalanarak bir menfaat elde etmesinin mümkün olmayacağını, destekten yoksun kalan için de durumun aynı olduğunu, davacıların murisi müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü olup, davacıların zmss kapsamında 3. Kişi konumunda kabulünün mümkün olmayacağını, öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kabul görülmemesi halinde haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, davaya se...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1389 · K. 2019/1477

8 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 · K. 2019/686

26 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1487 · K. 2019/1538

22 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/177 · K. 2019/1420

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/567 · K. 2019/528

29 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1529 · K. 2019/1386

11 Ekim 2019