Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Dava Tarihi : 21/03/2017 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alt bayisi olan 15/07/2013 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, bu tarihden itibaren İstanbul İli Kakıköy ilçesined "suadiye Mahallesi kuzu Sk. Apt. 6/AB adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, söz konusu sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalı firmanın sözleşmenin kurulduğu günden itibaren haksız ve mesnetsiz olarak, ticari ilişkinin de hakim pozisyonunu kullanmak kaydıyla, ömrü dolan şişelerin bedellerini haksız yere taraflarına ve diğer tüm bayilere fatura edip bunların bedelini tahsil ettiğini, bu hususta itirazda bulunan bayilerin ise, bayiliğini iptal...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Dava Tarihi : 21/03/2017 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alt bayisi olan 15/07/2013 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, bu tarihden itibaren İstanbul İli Kakıköy ilçesined "suadiye Mahallesi kuzu Sk. Apt. 6/AB adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, söz konusu sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalı firmanın sözleşmenin kurulduğu günden itibaren haksız ve mesnetsiz olarak, ticari ilişkinin de hakim pozisyonunu kullanmak kaydıyla, ömrü dolan şişelerin bedellerini haksız yere taraflarına ve diğer tüm bayilere fatura edip bunların bedelini tahsil ettiğini, bu hususta itirazda bulunan bayilerin ise, bayiliğini iptal etmekle tehdit etmekte ve bu suretle şirketlerine dahil olmak üzere tüm bayilerden sözleşme dışı şişe bedellerini tahsil ettiğini, bu konuyla ilgili daha fazla haksız ödeme yapmamak maksadıyla davalı firmaya ihtarda bulunduklarını, söz konusu ihtarı davalı şirketin bir ticari teamül oluştuğundan bahisle taleplerinin haksız ve yersiz olarak gördüklerinden kabul etmediklerini, davalı firmaya faturalar da iade edildiğini, bunun üzerine davalı firmanın cari hesaptan kesintiler yapmaya başladığını ve bunun iadesi için 16/01/2017 tarihli ve 922 yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak kesilen bedellerin iadesi ihtarname ile talep edildiğini, davalı firma tarafından teslim alınan dolu damacana şişelerine karşılık, davalıya boş damacana şişeleri verildiğini, fakat davalı şirket tarafından bu şişelere fatura veya irsaliye kesilmediğini, davalı firmanın yere aldığı bedelleri ödememek için işi yokuşa sürdüğünü, davalı firmanın kullandığı şişelerin belli bir ömrünün olduğunu, belirli bir sürenin sonunda bu şişelerin ömürlerini doldurmadığını, davalı firma da haksız yere ömrü dolmuş şişelerin bedelini haksız ve hakim pozisyonu kullanmak suretiyle taraflarından tahsil edildiğini, bu nedenle davalı firmanın haksız yere tarflarından tahsil ettiği şişe bedellerinin, fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla, miktarının tespit edilerek, 100.000,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yan ile müvekkil arasında bayilik ilişkisi mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında ki geçerli sözleşmenin davacı tarafından belirtilen sözleşme olmadığnıı, ekte sunulmuş olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi gereği, davacının müvekkice satılan damacana suların bayilik işini...