Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/232 · K. 2019/540
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/232 K. 2019/540

E. 2016/232K. 2019/5401 Nisan 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sahibinin ... olduğu ... plaka sayılı aracın 27/11/2014 tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacı müvekkilinin kusurlu olmadığı, davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda vücudunda büyük kırıklar oluştuğunu, geçirdiği ameliyatlardan sonra yaklaşık 5 gün hastanede tedavi gördüğünü ve hastaneden taburcu edildikten sonra 60 gün...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sahibinin ... olduğu ... plaka sayılı aracın 27/11/2014 tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacı müvekkilinin kusurlu olmadığı, davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda vücudunda büyük kırıklar oluştuğunu, geçirdiği ameliyatlardan sonra yaklaşık 5 gün hastanede tedavi gördüğünü ve hastaneden taburcu edildikten sonra 60 gün istirahatine karar verildiğini, ameliyat sonrasında düzenli olarak ilaç kullanmak zorunda kaldığını, ancak tedavisi olumlu geçmediğinden yeniden ameliyat olmak zorunda olduğunu, bu durum sonucu davacının psikolojik çöküntü yaşadığını, işine devam edemediğini iddia ederek, davalı Karayolları ...ndan maddi tazminat alacağının kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığının belirlediği teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile tahsiline, maddi tazminat alacağının belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere 5.000-TL maddi ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davada eğer varsa sorumluluk öncelikle diğer davalılara ait olduğunu, 6098 sayılı TBK 62. Maddesi gereğinci iç ilişki açısından karar verilmek suretiyle diğer davalıya rücu haklarını saklı tuttuklarını, davacının motorlu aracı yeterli sürücü ehliyetine sahip kullandığı yönünde en ufak bir tesbitin bulunmadığını, aracı kullanırken alkollü olup olmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığı ayrıca diğer trafik kullarına uygun şekilde hareket edip etmediğinin tespiti için A.T.K.'nun raporu ile tespiti gerektiği, vekil eden kurum hakkında olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tali yoldan çıkarken güneş gözünü aldığı için farkında olmadığını, arka sol taraftan vurduğunu, vurduktan sonra aracın çok hızlı olması nedeniyle ilerideki bir ağaca vurduktan sonra hasara ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1554 · K. 2018/1339

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1239 · K. 2018/1711

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2018/1707

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1154 · K. 2019/473

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 · K. 2018/1535

27 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/156 · K. 2019/772

7 Mayıs 2019