DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun başlatılan icra takibinde tüm borca itiraz ettiğini, davalı borçluya ait kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunun görüldüğünü, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilerek, takibin kaldığı yerden devamına,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun başlatılan icra takibinde tüm borca itiraz ettiğini, davalı borçluya ait kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunun görüldüğünü, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilerek, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu dayanak icra dosyasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ortaklıktan ayrıldığı eski şirketi ile ilgili GKS ye yıllar önce kefil olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ortaklıktan ayrılma sebebiyle ayrılma tarihinden sonra kullanılan ve devir tarihinde hiçbir borcu bulunmayan şirketin sonradan kullanmış olduğu krediye ilişkin bir sorumluluğu olmadığını, alacaklı vekili ile yapılan görüşmeler sonucu takibe konu olan nakit toplamı ve tüm icra ve dava masrafları ile birlikte talep edilen 2700 Tl ödendiğini, hiçbir borcu kalmadığını, GKS aşılarak ve kefalet ilişkisi kapsamında yer almayan çek teminat bedellerinden de sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, faiz genelgesi, banka kayıtları, banka dekontları, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından kredi taahütnamesine dayalı olarak 26/09/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 09/10/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip tarihi itibariyle hesaplanan...