DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaca davalı lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen hiçbir evrakın usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmediğinden böyle bir itirazda bulunduğunu, kredi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaca davalı lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen hiçbir evrakın usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmediğinden böyle bir itirazda bulunduğunu, kredi sözleşmesinin ve ihtarnamenin tarafına tebliğ edilmediğini, tebligat gönderilmişse de yasal olarak usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle borçtan icra takibi yapıldığında haberi olduğunu ve bu nedenle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 43.113,74-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı ile takip öncesi muacceliyet koşulları oluşmuş ise bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı hesaplanarak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce kredi borcu için ödeme yapılıp yapılmadığı, yine dava tarihinden sonra takibe konu kredi borcu için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise her birinin ayrı ayrı miktarları ve tarihleri ile birlikte gösterilmek suretiyle dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kredilerin 2 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Busuness Kredi Kartı Kredisi, 1 adet Esnek Ticari Hesap (TKMH) kredilerinden oluştuğunu, kullandırılan kredilerin akdi ve temerrüt faiz oranlarının farklı olduğunu, davacı banka alacağını, icra takip talebinde toplam olarak talep ettiğini bu nedenle ayrı ayrı hesaplanan kredi borçları toplanarak, icra takibinde istenen tutarlarla kıyaslandığını, ayrıca davacı kat tarihindeki alacak tutarını ...