Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle davalıdan satın almış olduğu makinenin 1,5 yıl verimli çalışmasından sonra döküm kafasındaki arıza nedeniyle 2015 yılından itibaren hatalı üretim yaptığını, gizli ayıptan kaynaklanan hatanın davalı tarafa faks yoluyla bildirildiğini, davalı firma görevlileri tarafından makinadaki arızaların giderilmeye çalışıldığını, ancak üretimden kaynaklanan gizli ayıpların giderilemediğini, müvekkilin nama ifa kapsamında makinadaki ayıplı pompaları değiştirdiğini sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin seçimlik hakkını ayıplı olan makinaya ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullandığını belirterek, 236.336,00 TL satım bedeli ile nama ifa için yapılan harcamalarla ilgili 2...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle davalıdan satın almış olduğu makinenin 1,5 yıl verimli çalışmasından sonra döküm kafasındaki arıza nedeniyle 2015 yılından itibaren hatalı üretim yaptığını, gizli ayıptan kaynaklanan hatanın davalı tarafa faks yoluyla bildirildiğini, davalı firma görevlileri tarafından makinadaki arızaların giderilmeye çalışıldığını, ancak üretimden kaynaklanan gizli ayıpların giderilemediğini, müvekkilin nama ifa kapsamında makinadaki ayıplı pompaları değiştirdiğini sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin seçimlik hakkını ayıplı olan makinaya ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullandığını belirterek, 236.336,00 TL satım bedeli ile nama ifa için yapılan harcamalarla ilgili 2 adet fatura bedeli olan 18.977,16-TL olmak üzere toplam 249.313,00-TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili, bu talep kabul olmadığı takdirde makinanın aynı model yenisiyle değiştirilmesini , bu talepleri kabul edilmediği takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını ve ödedidiği bedele faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise makinadaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, buna rağmen sorunların iyi niyetle giderilmeye çalışıldığını, davacının nama ifa taleplerinin yerinde olmadığını, BK 229/1 maddesi gereğince satın alınanın ondan elde edilen ürünle birlikte elde edilen faydaların satıcıya iadesi mecburidir bu nedenle alınan makina ile davacı halen üretim yapmaktadır, Türkiye'deki en büyük üreticilerden biridir, bizde üretimlerinin ve karlarının tespitini talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, fax ihbarı, ihtarname, servis formu, tutanak, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davaya konu makinadaki gizli ayıplar nedeniyle makinenin davalıya iadesi, satış bedeli olarak davalıya ödenen tutar ile parça değişimleri ve masrafı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, makinadaki ayıpların tespiti ile ayıbın üretim hatasından mı kullanıcı hatasından mı meydana geldiğinin, değişim ve iade koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, bu koşullar oluşmuyor ise, bedel indirimi gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı ile makinadan elde edilen yararların tespiti yönünden dava konusu makina ve davacıya ait ticari defterler üzerinde Maki...