Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/12/2015 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten almış olduğu yemek bedelleri için müvekkil şirket tarafından düzenlene fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki ve bu doğrultuda düzenlenmiş faturalar sonucu oluşan cari hesap ilişkisinde meydana gelen müvekkil şirket alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2015 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... Vekili : Av. . Davalı : ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/12/2015 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten almış olduğu yemek bedelleri için müvekkil şirket tarafından düzenlene fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki ve bu doğrultuda düzenlenmiş faturalar sonucu oluşan cari hesap ilişkisinde meydana gelen müvekkil şirket alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ......................... Ortaklığı firmasının yöneticisi olup, 2005 yılından bu yana reklam, kırtasiye ve ajans hizmetleri sunduğunu, müvekkil ile dava dışı ... arasında 2013 yılında başlayan ticari ilişki zamanla büyüyerek, ... aracılığı ile ... İnşaat ... aracılığı ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yemek Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile de çalışılmaya başlanmasını sağladığını, her ne kadar farklı firma isimleri ile cari hesapta yerini almış iseler de her bir firma için müvekkilin tek muhatabının ... olduğunu, ... İnşaat, ... İnşaatın ve ... Yemek'in tüm kırtasiye ürünleri, reklam ve tanıdım faaliyetleri, tabela çalışmalarının müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kaynağının bunla sınırlı olduğunu, müvekkilin davacı ... Yemek Ltd. Şti'nden hiçbir yemek hizmetiği almadığını, müvekkil firmalarının tümünde perakende mağazacılık yapılmakta olup, bu sistem gereği belirli bir yemek saatinin olmadığını, anılan nedenle müvekkilin çalışanları için catering hizmetinden faydalanmasının mümkün olmadığını, personelin yemek yerine Sodexho, ticket vb yemek çekleri dağıtılmış ve personelin farklı saatlerde yemek yenmesi sağlandığını, müvekkilin cari hesap sisteminde alacaklı konumda olduğu için davacının müvekkile fatura kesmek suretiyle Kdv alacağı ile carisinde bulunan bakiyeden düşmek istediğini ve bu teklifin müvekkil tarafından kabul edildiğini, ancak açık kesilen faturalar için müvekkilin tahsilat makbuzu istediğinde sürekli farklı neden...