Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/05/2016 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04/11/2014 tarih ve TR ........................... numaralı, 04/11/2014 tarih ve TR102014001321 numaralı, 13/01/2015 tarih ve TR.............numaralı faturalar ile toplamda 6.200,00 Euro taşıma hizmeti satın alındığını, davalının satın almış olduğu taşıma hizmetine ilişkin kesilen bu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. Davalı : .. Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/05/2016 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04/11/2014 tarih ve TR ........................... numaralı, 04/11/2014 tarih ve TR102014001321 numaralı, 13/01/2015 tarih ve TR.............numaralı faturalar ile toplamda 6.200,00 Euro taşıma hizmeti satın alındığını, davalının satın almış olduğu taşıma hizmetine ilişkin kesilen bu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ile dava dışı Renault Maubage arasında süregelen parça alışverişi bulunmadığını, söz konusu parçanın Maubage firmasına kurye ile gönderilmesi gerektiğinden müvekkil davacı firma ile anlaştığını, söz konusu parça teslimi için belirtilen saatte kurye müvekkil şirketin işyerine gelerek malzemeleri teslim aldığını, direkt Sabiha Gökçen'e gittiğini, pegasus ile Amsterdam'a gittiğini fakat indiğinde kendisi ile beraber yaklaşık 20 yolcunun bagajlarının yüklenmemiş olduğu bigisinin verildiğini, bunun üzerine 2. Kuryenin müvekkli şirkete geldiğini ve bu seref Atatürk havalimanından THY ile Paris'e giderek malzemeleri dava dışı fabrikyaa teslim ettiğini, 1. Ve 2. Kurye arasındaki zaman farkından dolayı müşterinin hattının durduğunu ve dava dışı firmanın müvekkil şirkete bununla ilgili 2014 yılı içinde 7992 Euro, 2015 Ocak ayında 1227 euro fatura gönderdiğini, davacı ile yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda firma sorunun kendisinden kaynaklandığını kabul ederek duruş yansıtma faturasını da kabul edeceğini belirttiğini, yansıtma faturasının da davacıya kesildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibini hazırladığını, dava dışı Renault Maugabe firmasının söz konusu gecikmeden kaynaklı olarak müvekkile toplamda 9.219 Euro fatura kesildiğini, davacı firma ise ulaşım bedeli olarak 6.200 Euro istemekte olup davacıya gönderilen yansıtma fatura düşüldüğünde müvekkilin halihazırda alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatının, yargılama giderleri ve ...