Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının imal etmeyi taahhüt ettiği makinayı 50.000 EURO peşinat almasına rağmen teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkını kullandığının tespiti ile 50.000 EURO 'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili katılmış olduğu oturumlarda ve beyan dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Ticari defterler, sözleşme, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava , davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının imal etmeyi taahhüt ettiği makinayı 50.000 EURO peşinat almasına rağmen teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkını kullandığının tespiti ile 50.000 EURO 'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili katılmış olduğu oturumlarda ve beyan dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Ticari defterler, sözleşme, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava , davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının peşinat olarak 50.000 EURO almasına karşılık imal etmeyi taahhüt ettiği makinayı davacıya teslim etmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak peşinat olarak davalıya vermiş olduğu 50.000 EURO 'nun davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalıya TK 35 madde gereğince isticvap davetiyesi gönderilerek ve davetiyeye " Sözleşme ve teklif " başlıklı belgelerde eklenmek suretiyle bu belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları aksi takdirde bu belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olacağının kabul edileceğinin ihtarına dair tebligatın TK 35 maddesine göre tebliğ edilmesine karşılık davalı tarafından beyanda bulunmadığından bu belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu SMMM bilirkişiden alınan 08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava tarihi itibarıyla davacı alacak bakiyesinin 50.000 EURO ( 232.635 ,00 TL ) olduğu, davacı tarafın noter ihtarnamesi ile davalı tarafı 18/09/2018 tarihi itibarıyla temerrüde düşürdüğünden işlemiş faiz alacağının 373,97 EURO olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi için Bakırköy Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmış, Bakırköy 3.Asl.Tic.Mah. ... Tal. Sayılı dosyasında alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; her türlü hukuki yorumun ve değerlemelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; davalı şirketin ticari defterleri(FLASH bellek) ve dosya mündere...