DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde borçlulara ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ... ödenmediğini, bu nedenle borçlunun hesabının ... tarihinde kat edildiğini, borçlulara ihtarname çekildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçluya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/922 Esas KARAR NO : 2020/509 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde borçlulara ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ... ödenmediğini, bu nedenle borçlunun hesabının ... tarihinde kat edildiğini, borçlulara ihtarname çekildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçluya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağının icra dosyasında belirtilerek yasal dayanağının mevcut olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bunun üzerine İİK 66 madde uyarınca durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarında borcun sebebine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, yetki itirazına takip öncesi noter masraflarına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali davasında borçlunun itirazı, anapara, faiz oranına, işlemiş faize ve depo talebine ilişkin olduğunu, müvekkilin faiz talebi de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesine dayanmakta olduğunu ve tamamen mevzuata uygun olduğunu belirterek davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla itirazın iptalini talep ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcunun olmadığını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davası kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktarı ve kefalet tarihinde el yazısı ile yazması ayrıca evli ise eş rızasının da alınmasının zorunlu olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihinin bulunmadığını, davalının sözleşme tarihinde evli olduğunu, eş rızasının da alınmadığını belirterek müvekkiller açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, müşteri hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsı...