DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin ... olduğunu, müvekkil şirket burada inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok sayıda inşaat yaptığını, müvekkil şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan bu sözleşme gereği; bu arsa üzerine yapılacak inşaatın mimari statik, elektrik ve bir kısım diğer projelerin yapımı konusunda davalı ile tanıştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işleri dolayısıyla ... geri döndüğünü, geri dönmeden önce davalı ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/510 Esas KARAR NO : 2020/507 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin ... olduğunu, müvekkil şirket burada inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok sayıda inşaat yaptığını, müvekkil şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan bu sözleşme gereği; bu arsa üzerine yapılacak inşaatın mimari statik, elektrik ve bir kısım diğer projelerin yapımı konusunda davalı ile tanıştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işleri dolayısıyla ... geri döndüğünü, geri dönmeden önce davalı ile ... tarihli bir sözleşme imzaladıklarını ve müvekkilinin davaya konu çekleri davalıya verdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin aynı görüşmede inşaat yapılacak olan arsanın daha öncesinden alınmış inşaat ruhsatı olduğunu ve bu ruhsatın 2016 yılı Mayıs ayı sonunda süresinin biteceğini belirttiğini, yapılacak olan projenin hızlandırılması ve ruhsat yenileme işlemlerinin takibinin de yapılması gerektiğini davalıya söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 2016 yılı mayıs ayının son haftası Antalya'ya gelerek davalıyla görüştüğünü, ancak davalının müvekkile ait işlerin takibini yapmadığını, hazırlık etüt çalışması ve taslak projenin hazırlanmamış olduğunun müvekkili tarafından görüldüğünü, hazırlanan taslak projenin müvekkiline verildiğini, taslak projede taşınmazın ada numarasının bile yanlış yazıldığını, bunun üzerine ruhsat yenileme süresinin bitimine de 4-5 gün kalmış olması sebebiyle müvekkilinin işin yapılmasından vazgeçtiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalıya vermiş olduğu 3 adet toplamda ...-TL bedelli çeklerin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı çeklerin yanında bulunmadığı gerekçesi ile daha sonra iade edeceğini söylediğini, davalı tarafın kusurlu ve kötü niyetli davranışları nedeniyle kendisine verilen işin olması gerektiği şekilde yapılmadığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin, davalının az da olsa bir emeğinin olduğu düşüncesi ile kesinti yapılarak çeklerin iadesini kabul edeceğini belirttiğini, davalının çekleri iade etmediğini ve müvekkiline ... tarihli noter ihtarnamesi göndererek işine devam edebilmesi için teslim edilmesi gerekli evraklardan bahsedip bu konuda müvekkiline süre verdiğini, bu ihtarnameye karşılık müvekkilince noter yolu ile ... tarihli ihtarname keşide edilip, gönderildiğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli davranışları nedeniyle işin olması gerektiği gibi yapılmamasına rağmen mimarlar odasının belirlemiş olduğu ücret tarifesine göre işin toplam bedelinin %5'lik kısmına denk düşen ...-TL'yi davalıya vermeyi kabul ettiklerini, bu...