DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, cari hareket dökümü hesap bakiyesine dayanan ... TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdüriüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız İcra takibine yapılan haksız kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/456 KARAR NO : 2020/540 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, cari hareket dökümü hesap bakiyesine dayanan ... TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdüriüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız İcra takibine yapılan haksız kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı bakımından da davaya itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazı usule uygun olmadığından icra dairesinin yetkisini kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Yine davalı taraf, süresinde verdiği davaya cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir, hükmü gereğince mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu kabul edilerek yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde yetki itirazı ile beraber, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alac...