DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kredi kartı kullandırıldığını, ödenmesi gereken borcun ödenmediğini, borçluya ... referans kodlu, taahhüdü. ... tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli hir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20sinden aşağı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/75 KARAR NO : 2020/541 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kredi kartı kullandırıldığını, ödenmesi gereken borcun ödenmediğini, borçluya ... referans kodlu, taahhüdü. ... tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli hir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; mahkemenin talebine rağmen davacı bankanın ilgili sözleşmeye ilişkin genel işlem koşullarını açık ve net bir şekilde bildirmediği, genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin muğlak olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, iddiaya konu kredi kartından bizatihi müvekkilinin harcama yaptığının ispatlanamadığını, bu nedenle söz konusu bahsi geçen olaydaki borcun müvekkiline ait olmadığını, kredi kartı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 2004 Sayılı İİK.nun 67.maddesi gereğince davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; temel bankacılık sözleşmesi gereğince verilen kredi kartı borçlarının kredili mevduat hesabına aktarılmasına rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı tarafın ... Ltd. Şti.ni...