DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu arasında ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçluya bu sözleşme doğrultusunda ... sayılı hesap açılarak kullandığını, geri ödeme planında gösterilen taksitlerden ..., ... ve ... vadeli taksitlerin ödenmediğinden tüm borç muaccel hale geldiğini, yine davalı borçluya sözleşme gereğince çek karneleri verildiğini, ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, ayrıca davalı-borçlunun elinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/502 KARAR NO : 2020/340 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu arasında ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçluya bu sözleşme doğrultusunda ... sayılı hesap açılarak kullandığını, geri ödeme planında gösterilen taksitlerden ..., ... ve ... vadeli taksitlerin ödenmediğinden tüm borç muaccel hale geldiğini, yine davalı borçluya sözleşme gereğince çek karneleri verildiğini, ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, ayrıca davalı-borçlunun elinde bankalarına teslim edilmeyen 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinden ... tarihinde borçluya ihtarname ve hesap özeti gönderilerek tebliğ edildiğini itirazda bulunulmadığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi çek yapraklarının da teslim edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağınının kabul edildiğini, yetki itirazının asılsız olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ispat edileceğini, Arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazdan dolayı %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkiline yönelik olarak yürütülen icra takibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili davalının ikamet adresinin ... olup, söz konusu takip bakımından yetkili icra dairelerinin de ... İcra Daireleri olduğunu, takip asıl alacağına, temerrüt faizi olarak %36 faiz uygulanmasına, faizin gider vergisine, masraf miktarına, nakit toplamı ve gayri nakit toplamına itiraz ettiklerini, müvekkilin belirtilen miktar ve değerlerde bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tar...