Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/105 · K. 2020/595
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 K. 2020/595

E. 2020/105K. 2020/59518 Kasım 2020
tazminatmenfi tespitispat yüküödeme emritedbir kararıicra inkar tazminatıtespit davasıistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile domates,biber, salatalık vs.mahsüllerin alış verişini yaptığını, alışverişten dolayı teminat senedi olarak ... vadeli senet verdiğini, davalıdan almış olduğu sebzelere karşılık sebze bedelini eşi ...a ve kendisine farklı tarihlerde postahane havalesi ile ödediğini, davalı ... ... borcu bulunmadığı halde ...'ın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip başlattığını, takibin haksız olduğunu beyanla, borçlu olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar icra dosyasına tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2020/595 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile domates,biber, salatalık vs.mahsüllerin alış verişini yaptığını, alışverişten dolayı teminat senedi olarak ... vadeli senet verdiğini, davalıdan almış olduğu sebzelere karşılık sebze bedelini eşi ...a ve kendisine farklı tarihlerde postahane havalesi ile ödediğini, davalı ... ... borcu bulunmadığı halde ...'ın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip başlattığını, takibin haksız olduğunu beyanla, borçlu olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar icra dosyasına tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini takibe konu belgenin kambiyo niteliğinde bono olduğunu, müvekkili ...'ın senedin tarafı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, senet üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının delil olarak bildirdiği ödeme belgelerinde senette ilgili ödeme olduğunun belirtilmediğini davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin dava konusu senetle ilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı ile %20 icra inkar tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından posta çeki yatırma bilgileri ekran sureti, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, takip konusu bono borcunun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ....-Tl bedelli bonoya dayanılarak ferileriyle birlikte toplam ....-TL alacak üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip konusu bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davayı açarken sadece asıl alacak tutarını harçlandırmış olup, dava menfi tespit davası olduğundan iddianın ileri sürülüş biçimine göre tüm takip tutarının harçlandırılması gerektiğinden davacı vekiline eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmiştir. Davacıya karşı takip başlatan ve alacak talebinde bulunan davalı ... olmadığından ve bu davalının bonoda da hak sahibi olmadığı görüldüğünde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2020/603

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2020/598

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2020/592

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2020/602

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1229 · K. 2020/596

18 Kasım 2020