DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun süredir ... ve ... bölgesinde atıksu hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan atık su hizmetinden kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin açılan bu icra takibine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının usule ve kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin her kadar borçlu olmadığını iddia etse de gerek icra dosyasında görülecek olan faturalar gerekse müvekkil şirkete ait muavin defterlerinde borçlu şirketin tahakkuk...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/434 Esas KARAR NO : 2020/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun süredir ... ve ... bölgesinde atıksu hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan atık su hizmetinden kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin açılan bu icra takibine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının usule ve kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin her kadar borçlu olmadığını iddia etse de gerek icra dosyasında görülecek olan faturalar gerekse müvekkil şirkete ait muavin defterlerinde borçlu şirketin tahakkuk edilen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirlenen yetkinin kesin bir yetki olmadığını, genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağı gibi davanın, sözleşmeden veya sözleşme şartlarından kaynaklı bir sorun olmadığını, bu davanın bir alacak iddiasına dayalı icra takibi davası olduğunu, dolayısıyla burada genel yetki kuralı gereği icra takibinin ve davanın borçlunun ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, bu davaya temel teşkil eden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak ... tarih ve ... nolu ve ... tarihli ... nolu fatura borcunun gösterildiğini, icra takibinin konusunun bu iki fatura olduğunu, ... tarih ve ... nolu fatura incelendiğinde bunun bir borç olmadığını, önceki aydan devir faizi adı altında ...-TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğinin görüleceğini, bu faturanın sadece faiz talebi olduğu, ana borcu ödenen paranın faiz tahakkuk etmeyeceğini, herhangi bir faiz tahakkuk etse dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmeden bu bedelin istenemeyeceğinin ortada olduğunu, ... tarihli faturanın ise 3 günlük su tüketim faturası olduğu, ocak ayında otelin kapalı olduğunu herhangi bir su tüketiminin olmadığını, dolayısıyla atık su kullanımının da bulunmadığını, faturada kullanım tarihi olarak belirtilen 01-04 ocak 2016 tarihinde elektriklerin de kapalı olduğunu, bu durumdaki bir otelin metreküp oranında su kullandığını kabul etmenin olanaksız olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ...