Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın 16.01.2011 tarihinde kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ...'tan olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davanın niteliği gereği Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarını,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/543
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR :1- ... AŞ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... :2- ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2012 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın 16.01.2011 tarihinde kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ...'tan olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davanın niteliği gereği Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarını,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine yapılan başvuru üzerine ödeme yaptıklarını,kendilerinden talep edilebilecek tazminat kalmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararı ve süresinde gerçekleşen başvuru üzerine dava dosyası mahkememize gönderilerek mahkememizin 2013/... E sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/04/2017 tarihli 2014/... esas 2017/... karar sayılı ilamı ile " Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 16.01.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2017/... Esas sırasına k...