Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip her bir davalından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ... A.Ş. Yönünden talep edilen 1.000,00 TL'yi 16.726,71 TL'ye arttırarak 17.726,71 TL tazminatın; ... A.Ş. yönünden ise talep edilen 1.000,00 TL'yi 52.180,14 TL...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/101 Esas - 2022/539 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2022/539
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip her bir davalından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ... A.Ş. Yönünden talep edilen 1.000,00 TL'yi 16.726,71 TL'ye arttırarak 17.726,71 TL tazminatın; ... A.Ş. yönünden ise talep edilen 1.000,00 TL'yi 52.180,14 TL arttırarak 53.180,14 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06/01/2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsünün %40 kusuru dikkate alınarak bu orana karşılık gelen 28.362,74 TL tazminatın ... A.Ş.'den , 53.180,14 TL tazminatın ise davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet ve derdestlik halinin mevcut olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini , sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücüler ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. aleyhine açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu davalı yönünden kararın kesinleştiği, davalı ... A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile "28.362,74 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verildiği, davalı ... A.Ş. vekilinin kararı süresinde temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 27/09/2018 tarih 2015/... E. 2018/.....