Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 22.02.2011 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 26/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.933,90 TL arttırarak toplam 14.933,90 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/721 Esas - 2022/541 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/721 KARAR NO : 2022/541
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2012 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 22.02.2011 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 26/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.933,90 TL arttırarak toplam 14.933,90 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, yerleşim yerlerinin İstanbul olması nedeni ile Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/12/2015 tarihli 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile " HMK 184 ve 186. Madde hükümleri göz önüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2016/... esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda 22/12/2016 tarih 2016/... E. 2016/... K. Sayılı ilamı ile yine davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu kararı da temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 13/07/2020 tarih 2020/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Raporunda, SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %35 maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 22/02/2011 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzü...