Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... vekili Av. ... tarafından Adana ... Başmüdürlüğüne bağlı ... ... Merkez Müdürlüğünde yüklenici davalılar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılan müvekkilinin bir takım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile müvekkil aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde Adan 4. İş Mahkemesinin 17/10/2021 tarih 2010/... esas 2011/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı lehine 9.571,07 Tl kıdem tazminatı, 3.691,66 TL izin ücreti, 437,74 TL genel tatil ücreti, 8.311,76 TL fazla mesai ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13/03/2014 tarih ve 2012/......
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/351 Esas - 2022/551 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/351 Esas KARAR NO : 2022/551
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... 2- .... LTD.ŞTİ. - ... 3- ....LTD.ŞTİ. - ... 4- .... LTD.ŞTİ. - ... 5- .... LTD.ŞTİ. - ... 6- .... LTD.ŞTİ. - ... 7- ... LTD ŞTİ - ... 8- .... LTD.ŞTİ. - ... 9- .... LTD.ŞTİ. - ... 10- .... LTD. ŞTİ. - ... 11- .... LTD.ŞTİ. - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... vekili Av. ... tarafından Adana ... Başmüdürlüğüne bağlı ... ... Merkez Müdürlüğünde yüklenici davalılar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılan müvekkilinin bir takım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile müvekkil aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde Adan 4. İş Mahkemesinin 17/10/2021 tarih 2010/... esas 2011/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı lehine 9.571,07 Tl kıdem tazminatı, 3.691,66 TL izin ücreti, 437,74 TL genel tatil ücreti, 8.311,76 TL fazla mesai ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13/03/2014 tarih ve 2012/... esas 2014/... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Adana 4. İş Mahkemesinin 17/10/2011 tarih 2010/... esas 2011/... sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibene konulduğunu, müvekkil tarafından söz konusu icra dosyasına toplam 33.690,43 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatıldığını, müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen temizlik hizmet alım sözleşme ve eki olan teknik şartnamelerde"Çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğu"na ilişkin hükümler bulunmadığını, anılan hükümler gereğince müvekkil tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına ödenen 33.690,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek; 33.690,43 TL'nin 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ....Ltd.Şti.'ninvekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıların sorumluluk dönemlerini ve sorumlu olduğu miktarları ayrı ayrı belirtmesi gerekirken hiçbir ayrım yapmadan Adana 10. İcra Müdürlüğüne ödemiş olduğu 33.690,43 TL'yi tüm davalılardan istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ödemiş ...