Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları için 02/10/2019 tarihinde 53.916,24 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 44.498,04 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/983 Esas - 2022/643 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/983 Esas KARAR NO : 2022/643
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ....LTD. ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 4- ....LTD.ŞTİ. 5- ... LTD. ŞTİ. 6- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 7- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 8- ... LTD.ŞTİ. 9- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 10- ... LİMİTED ŞİRKETİ 11- .... LTD. ŞTİ. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları için 02/10/2019 tarihinde 53.916,24 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 44.498,04 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 44.498,04 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli işçiye ... tarafından ödenen tazminatın müvekkili şirkete rucü edilmesinin işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan şirket yada şirketlerden tahsilinin mümkün olmadığını, fesih gerçekleşmeden müvekkilinin devam eden sözleşmesi olmasına rağmen 24 Aralık 2017 tarihli KHK ile kadroya geçen işçilerin sözleşmesi asıl iş veren olan davacı tarafından haksız fesih ile feshedildiğini, haksız fesih ile alt işveren olan müvekkkilinin şirkette çalışan işçilerin böyle bir durumda ve Yargıtay kararınca ... tarafından ödenen tazminatların müvekkili şirketten istenmesi hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçes...