Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu kredi kullanımına istinaden haksız ve hiçbir bilgilendirme yapılmadan bir çok kesintinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından banka hesabından yapılan kesintilerin incelenmesinde ekspertiz komisyonu adı altında 15/11/2019 tarihinde ücret alındığının tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu ücretin kredi milit artışı nedeniyle yapılacağının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı bankadan olan 1.260,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle, 5411 sayılı Bankacılık...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/757 Esas KARAR NO : 2022/637 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu kredi kullanımına istinaden haksız ve hiçbir bilgilendirme yapılmadan bir çok kesintinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından banka hesabından yapılan kesintilerin incelenmesinde ekspertiz komisyonu adı altında 15/11/2019 tarihinde ücret alındığının tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu ücretin kredi milit artışı nedeniyle yapılacağının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı bankadan olan 1.260,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 114.madde uyarınca bankaların verdikleri hizmet karşılığında tahsil edecekleri masraf miktarını serbestçe takdir edebileceklerinin belirlendiğini, ekte sunulan ekspertiz raporunun incelenmesinde raporun düzenlenme tarihinin 14/11/2019 olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin halihazırda mudisi için daha önceden var olan talepler doğrultusunda bir ekspertiz raporunun düzenlendiğini, ticari hayat ve hizmet ilişkisinin gereği olarak da ekspertiz komisyonu ücreti için de hesabından 15/11/2020 tarihinde kesintinin yapıldığını, ancak davacı tarafın 16/11/2020 tarihinde ilave limit artışı istemediği için para vererek ekspertiz yaptırmak istemediği şeklinde talebin ise geleceğe dönük bir talep olması nedeniyle geçmiş hizmetlere yönelik hukuki etki doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Bankasına, ... Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya banka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, kredi kesintisi nedeniyle alınan ekspertiz ücreti alacağına ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının davacıdan ekspertiz ücreti alma hakkının olup olmadığı, davacının davahlıdan yapılan ekspertiz ücreti kesintisinin davalıdan iadesi talep hakkının olup olmadığı ve iadesi talep edebileceği tutar, faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi hususlarındadır. Dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında 2010 yılından başlayarak kredili çalışmalar yaptığını, teminatta davaya konu ekspertizi yapılan işyerinde ilgili tariht...