Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.127.779,61 TL nakit ve ayrıca gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre Adana Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/483 Esas - 2022/649 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 KARAR NO : 2022/649
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.127.779,61 TL nakit ve ayrıca gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre Adana Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden sözleşmeye de uygun olduğunu, gider vergisi talebinin de sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, takip konusu alacağın muaccel olduğunu, ayrıca davalı borçlu hakkında verilen 1 yıllık kesin konkordato kararının, hakkında takip başlatılmasına engel olamayacağını belirterek, davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı itirazında haksız olmakla alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; krediyi kullandıran şubenin ... Şubesi olması ve müvekkilinin adresinin ise Payas olması nedeniyle Payas Dörtyol Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kullandırılan kredinin ana parasına itiraz etmediklerini, faiz ve ferilerinin ana paraya eklenmesi suretiyle talep edilen ana para miktarının faiz ve ferilerinden oluşan miktarına, bu oran üzerinden hesaplanan faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takip konusu kredi ile araç alındığını, rehin tesis edildiğini ve davacı bankanın muvafakatı ile rehinlerin kaldırılarak araçların satıldığını ve kredi borcuna mahsup edildiğini, davacı bankanın hakkını suistimal ederek fek etmesi gereken rehinleri, rehinle ilgisi olmayan borcun teminatı sayarak takip başlattığını, alacağın muaccel olmadığını, ödemeler borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı doyası ve dav...