Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 10/07/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil işi şartnameye göre yerine getirdiğini, müvekkilin davalıdan bir kısım ödemeler aldığını, müvekkilin bu güne kadar şimdilik 70.000,00-TL alacağının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede belirttiği edimleri yerine getirmediğini, davacıya yapılacak ödemenin maliyet+kar olarak belirlendiğini müvekkil şirketin davacıya yükümlülüklerini davacının eksik ifasına rağmen tam ve gereği gibi yerine getirdiğini belirterek; davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2023/1056
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 10/07/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil işi şartnameye göre yerine getirdiğini, müvekkilin davalıdan bir kısım ödemeler aldığını, müvekkilin bu güne kadar şimdilik 70.000,00-TL alacağının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede belirttiği edimleri yerine getirmediğini, davacıya yapılacak ödemenin maliyet+kar olarak belirlendiğini müvekkil şirketin davacıya yükümlülüklerini davacının eksik ifasına rağmen tam ve gereği gibi yerine getirdiğini belirterek; davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak iddiasına ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve bir inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''davalı ticari defterleri 2018-2019-2020 defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için de Yevmiye ,Defter-i Kebir ve envanter defterleri zamanın açılış ve kapanış yapılmış olduğu ve 320.D07 hesapta takip edildiği ticari defter kayıtlarından tespit ile 42 TL davacıya borçlu olduğu(defter kayıtları birbirini takip ederek desteklediği), Davacı tarafından davalı şirkete sözleşme gereği ;davacı 8 fatura keşide ettiği toplam da 811.347 TL olduğu , Davalı tarafından davacıya 796.321 TL ödeme yaptıgı ve SGK ödemesi 14.986 TL(tenzilatı)(md 4 SGK ödemeleri yükleniceye aittir.) toplam da 811.307 TL oldugu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yapılacak olan imalatların birim fiyatı belirlenmediği , maliyet + kar usulü iş yapılacağı oranın belli olmadıgının tespit edildiği ve 2018 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları baz alınarak yapılan hesaplamada sözleşmeye konu işlerin metrajları değerlendirme kısmında belirtilmiş olup, yapılacak işin 2018 yılı maliyeti 1.527.728,00-TL hesap edildiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafından 811.307 TL ödeme yapıldığı, davalının ayıp iddiasının bilgi ve belge olmaması sebebiyle ispat edilemediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın işin tamamı için talep edebileceği bedel olan 1.527.728,00-T'den davalı tarafından ödenen bedel mahsup edildikten sonra davalının ödemesi gereken bedelin 716.421,00TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incele...