DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı bilirkişi raporundan sonra ıslah suretiyle harcı tamamlanarak talep edilecek şekilde saklı kalmak kaydıyle bu aşamada 10.000,00 TL tazminatın sözleşme ve ödeme tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren geçerli temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazlarına, bankalarda ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, trafikte kayıtlı araçlarına açmış olduğu davanın sonucunda, karar altına alınacak tazminat ve sair hakları infazına kadar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1139 Esas KARAR NO : 2023/1060
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı bilirkişi raporundan sonra ıslah suretiyle harcı tamamlanarak talep edilecek şekilde saklı kalmak kaydıyle bu aşamada 10.000,00 TL tazminatın sözleşme ve ödeme tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren geçerli temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazlarına, bankalarda ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, trafikte kayıtlı araçlarına açmış olduğu davanın sonucunda, karar altına alınacak tazminat ve sair hakları infazına kadar her türlü tasarrufunun ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını ve ilgili birimlere müzekkere ile bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebini netleştirmesi buna göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine taraf olmayan müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hiçbir maddi menfaati olmadığı gibi müvekkilinin davacının uğradığı beyan ettiği zararda herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla, her türlü dava ve talep hakları saklı tutarak, davanın müvekkili yönünden usulden reddine karar verilmesini istemiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının öncelikle usülden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açılan davanın zaman aşımına uğradığını, husumet itirazının söz konusu olduğunu, davacı ve üzerinde imzası olan diğer davalıların düzenledikleri ortaklık sözleşmesinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki beyanlar ile sunulan belgeler incelendiğinde davacının iddialarının çeliştiğini, dolayısı ile davacının iyi niyetli 3.kişi olmadığının açık olmadığını, davacının asıl olarak arsa sahibi olmayan diğer davalılar ile olan ortaklık sözleşmesini sona erdirerek ortaklığa koymuş olduğu parasını geri istediğini fakat haksız olarak müvekkili davaya dahil ederek, müvekkilinin alakasının olmadığı bir husustan sorumlu kılmaya çalıştığını, satım bedelinin vekillere ödenmediğinin açık olduğunu, her ne kadar satış vaadi sözleşmesinde müvekkiline ait yerin...