Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/927 · K. 2023/1062
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/927 K. 2023/1062

E. 2023/927K. 2023/10625 Aralık 2023
icra takibiistirdatdava ehliyetiyetkiye itiraztazminattrafik kazasımaddi zararyerleşim yeriicra inkar tazminatıistinaf yolugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı aleyhine alacaklı sigorta şirketi tarafından, rücu alacağı iddiası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı aleyhine rücu alacağına ilişkin icra takibinin haksız gerekçe ile yapıldığını, davacının iş yoğunluğu sebebi ile sehven unutularak itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini ve davacı tarafından ödeme yapılarak dosyanın kapandığını, davacının sigorta şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, Yargıtayın vermiş olduğu karar örneklerinde görüldüğü gibi, zarar gören kişilere sorumluluk sigortasından ödeme yapan sigortacının, işletene ve taşımacıya rücu edebilmesi için, kazanın oluşu ile taşıma sınırının üstünde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/927 Esas KARAR NO : 2023/1062

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı aleyhine alacaklı sigorta şirketi tarafından, rücu alacağı iddiası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı aleyhine rücu alacağına ilişkin icra takibinin haksız gerekçe ile yapıldığını, davacının iş yoğunluğu sebebi ile sehven unutularak itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini ve davacı tarafından ödeme yapılarak dosyanın kapandığını, davacının sigorta şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, Yargıtayın vermiş olduğu karar örneklerinde görüldüğü gibi, zarar gören kişilere sorumluluk sigortasından ödeme yapan sigortacının, işletene ve taşımacıya rücu edebilmesi için, kazanın oluşu ile taşıma sınırının üstünde fazla yolcu ve yük alınması arasında nedensellik bağı kurulabilmesi gerektiğini, yasal olarak bu şartların gerçekleşmesi halinde rücu hakkından bahis edilebileceğini, tazminat ödenmesine sebebiyet veren trafik kazasında sigorta şirketi lehine rücu talebinin oluşabilmesi için trafik kazasının oluşumunda ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, gerçekleşen riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı tespit edilip araştırılması ile elde edilecek teknik ve bilimsel verilere göre rücu hakkının doğup doğmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, bunun yasal bir zorunluluk olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca tek taraflı soyut iddiası ile değerlendirme yapılarak rücu hakkının bulunduğu iddiası ile davacı aleyhine rücu alacağına dayalı icra takibi yapılmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, bu durumun hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmadığını, belirterek davacının borçlu olmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldığı 112.440,00 TL takip miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın; icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yerde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerektiğini, icra takibinin Bakırköy İcra Dairelerinde başlatıldığını, borçlunun icra takibinde yetki itirazlarının bulunmadığından somut uyuşmazlıkta Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacının dava ehliyeti olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/294 · K. 2023/1064

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/443 · K. 2023/1063

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1149 · K. 2023/1061

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/258 · K. 2023/1067

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/274 · K. 2023/1065

5 Aralık 2023