Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/525 · K. 2024/295
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 K. 2024/295

E. 2023/525K. 2024/2955 Nisan 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibiyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... Müdürlüğü ile yapmış olduğu 18.08.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde işletmekte olduğu, Otoyolda uygulanacak ücret tarifesinin ... tarafından belirlenmekte olduğu, Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 07.02.2022 tarihinde 138,50 TL. geçiş ücretini ödemeden, .... gişesinden giriş yapmış oldukları ve ... çıkış yapmış oldukları, Otoyolun kapalı bariyer sistemi ile işletilmekte olduğu, geçiş anında ücretin ödenmesine müteakip otomatik olarak açıldığı, ücretin tahsil edilemediği durumda ise...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/525 Esas - 2024/295 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2024/295

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... Müdürlüğü ile yapmış olduğu 18.08.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde işletmekte olduğu, Otoyolda uygulanacak ücret tarifesinin ... tarafından belirlenmekte olduğu, Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 07.02.2022 tarihinde 138,50 TL. geçiş ücretini ödemeden, .... gişesinden giriş yapmış oldukları ve ... çıkış yapmış oldukları, Otoyolun kapalı bariyer sistemi ile işletilmekte olduğu, geçiş anında ücretin ödenmesine müteakip otomatik olarak açıldığı, ücretin tahsil edilemediği durumda ise manuel müdahale edilemediği durumlarda bariyerin açılmadığı ve otoyoldan çıkış yapılamadığı, ücret ödenmeden yapılan geçiş anında İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) Fişi sürücüye teslim edildikten sonra, gişe memuru tarafından bariyer manuel olarak açılmakta olduğu, belirtilmiş olup, Sonuç olarak;...... Esas sayılı (... dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili 28/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusunun zaman aşımına uğramış olduğu, Yetkili mahkeme, müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu.... Yetkisizlik kararı verilmesi, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davacı, geçiş ücreti ve gecikme cezası talep edemez. Kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının müvekkil şirkete ait araçların geçişine yönelik kayıtlara ilişkin fotoğraf ve görüntüleri sunması gerekir. Müvekkil şirket, geçiş tarihlerine ve geçiş gişelerine itiraz etmektedir. Ortada belirsizlik mevcuttur. Davacı şirketin tek taraflı düzenlediği tutanakları kabul etmiyoruz. Yazılı delil başlangıcı vasfındaki bu belgeler için tutanağı tanzim eden çalışanların da tanık olarak dinlenmesini talep ediyoruz. Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davacı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına geçişi ispata yeterli değildir. Son çare olarak yemin deliline dayanmaktayız. Talep edilen cezalı geçiş ücreti ise genel işlem koşulu olup haksız şarttır. Talep edilen gecikme faizinin de bu yönden reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir; zira alacağın yargılamayı gerektiği de sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/294

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/775 · K. 2024/385

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/475 · K. 2024/435

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 · K. 2024/382

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/534 · K. 2025/73

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/686 · K. 2024/342

3 Mayıs 2024