Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davalı kurumdan alacağına karşılık olarak davacı tarafından ... Davalı kurumun itirazından sonra davacı şirket tarafından itirazın iptali maksadıyla ... Esas sayılı davası açıldığını, dosyanın eski esas numarasının 2012/60 olduğunu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, kararın infazı maksadıyla tarafımızca icra takibine de2012 yılında açılan dava yaklaşık 11 yıl sonra kesinleştiğini, karar kesinleştikten aylar sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığını, Mahkemece alacağa yasal faiz(%9) işletildiğini, İcra takibinin açıldığı tarihte yani 17.01.2012 tarihinde dolar kurunun 1.83 TL olduğunu, Mahkeme tarafından davacı lehine verilen...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/476 Esas - 2024/293 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2024/293
... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davalı kurumdan alacağına karşılık olarak davacı tarafından ... Davalı kurumun itirazından sonra davacı şirket tarafından itirazın iptali maksadıyla ... Esas sayılı davası açıldığını, dosyanın eski esas numarasının 2012/60 olduğunu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, kararın infazı maksadıyla tarafımızca icra takibine de2012 yılında açılan dava yaklaşık 11 yıl sonra kesinleştiğini, karar kesinleştikten aylar sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığını, Mahkemece alacağa yasal faiz(%9) işletildiğini, İcra takibinin açıldığı tarihte yani 17.01.2012 tarihinde dolar kurunun 1.83 TL olduğunu, Mahkeme tarafından davacı lehine verilen kararda hükmedilen tutar 120.952 TL olduğunu, O günün dolar kuruyla 66.047 Amerikan Doları ettiğini, davacıya karar kesinleştikten sonra 28.03.2023 tarihinde ödenen tutarın faiz dahil 242.871 TL olduğunu, bu tutarın 12.726 Amerikan Doları ettiğini, Davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, yargılama sürüncemede bırakılarak adeta borçlu kalmak suretiyle kar edildiğini, alacağını tahsil edemeyen davacının alacaklı olduğu halde geç ifa sebebiyle zarara uğradığını, davacının kesmiş olduğu faturanın vergisini dahi ödemesine rağmen alacağına kavuşamadığını 2012 yılında aynı parayla C plaka alabilecek iken tutarın tahsili tarihinde 1 adet C plaka yaklaşık 3 milyon lira olduğunu, Konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığını, Anılan sebeplerle müvekkilin uğradığı zararın tazmini maksadıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Tüm taleplerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 10 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde; Husumet itirazında bulunduklarını, işbu davada bakanlığın herhangi bir dahli, kusuru, işlemi veya eylemi söz konusu olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, Zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, bakanlığa karşı başlatılan ilamsız icra takibi 2012 tarihli olup davacının 10 yıllık dava açma süresi doldurduğunu, Davacı ... Esasına kaydedilen ilamsız icra takibi başlatılmış, söz konusu ödeme emrine idarece itiraz...