DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 31.08.2019 düzenleme tarihli 16.245,91 Tl tutarlı ve 106.245,16 TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiğini, ödeme için davalıya bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı faturayı ödemeyince ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4488 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıdaki sebeplerden ötürü ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4448 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2024/334 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2024/334
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 31.08.2019 düzenleme tarihli 16.245,91 Tl tutarlı ve 106.245,16 TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiğini, ödeme için davalıya bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı faturayı ödemeyince ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4488 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıdaki sebeplerden ötürü ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4448 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkili firmanın Türkiye genelinde seramik üretimi yapan ve tanınan bir firma olduğunu, davacı ile müvekkiline ait Eskişehir Çifteler ilçesinde bulunan fabrikada üretilen ürünlerin bayilere taşınması hususunda 2016 sonunda Mamul Nakliye Sözleşmesi düzenlendiğini, bahse konu sözleşmede taraf olarak Ünşen Restoran ltd.şti. gösterildiğini, 2016 ve 2017 yılı evrakları 5 yıllık saklama süresinin dolması neticesinde imha edildiğinden örnek olarak dosyaya 31.12.2018 tarihli sözleşmenin sunulduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, aradaki ticari ilişkiye binaen, müvekkili şirket nezdinde açık (cari) hesap usulü borç-alacak kaydı tutulduğunu ve bu kayıtlara göre davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, Denizbank E1-2796354 seri numaralı 50.000,00 TL, Kuveyt Türk 0005634 seri numaralı 35.000,00 TL, Halkbank 4842294 seri numaralı 57.000,00 TL, Ziraat Bankası 0010610 seri numaralı 30.500,00 TL, Kuveyt Türk 0060767 seri numaralı 27.850,00 TL, tutarlı çekler ile önceki dönemlere ilişkin düzenlenen çeklerin davacının gizli ortağı ...'e imzalı bordrolarla teslim edildiğini, Sonuç olarak müvekkili şirket ve kardeş şirketi Anka Toprak A.Ş ile davacının ortağı olduğu Ünşen Restoran Nakliye ltd.şti. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının yarattığı fiili durum nedeniyle faturalar ve cari ilişkinin Gürcan Şen üzerinden gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı ile dava dışı ... arasında müvekkili firma ile olan ticari ilişkiden elde edilen gelirlerin bölüşüleceği hususunda ortaklık antlaşması yapıldığını, tüm bu hususların müvekkili ticari defterlerinin incelenmesi ve sunulan tutanaklardan ortaya çıkacağını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını" iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. DA...