Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2024/405 ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, ...'in sevk idaresindeki tescil plakasız (şasi kayıtlarından ... plakalı) traktörün çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...ın kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/387 Esas - 2024/405 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2024/405
... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, ...'in sevk idaresindeki tescil plakasız (şasi kayıtlarından ... plakalı) traktörün çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...ın kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ... sigortacısının davalı olduğunu, müvekkilinin ... tarafından düzenlenen rapora göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %4 oranında kalıcı maluliyet oranın olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve bakıma ihtiyaç duyduğu sürenin ise 1 ay olduğu hususlarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sulh olunamadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL kalıcı iş görmezlik ile 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere 300,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin ... olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için ... Esas sayılı dosyası ile başvuru yaptığını henüz kararın çıkmadığını derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından, dava açmadan önce yapılması gereken başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...'ya sevki gerektiğini başvuru sahiplerinin sunmuş olduğu maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi yönetmeliğine göre değerlendirilmesi için dos...