DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş. İle .... ve ....'nın yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel, .... A Blok, 20.Kat, 303 nolu bağımsız bölüm ile ..... Blok 38.Kat, 523 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazların 31.12.2019 tarihinde müvekkiline devir ve teslim edildiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların davalı .... İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden 3 yıl sonra konulduğunu, ... ile ....'nın takyidatlar nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2024/533
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş. İle .... ve ....'nın yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel, .... A Blok, 20.Kat, 303 nolu bağımsız bölüm ile ..... Blok 38.Kat, 523 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazların 31.12.2019 tarihinde müvekkiline devir ve teslim edildiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların davalı .... İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden 3 yıl sonra konulduğunu, ... ile ....'nın takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, ... ile ....'nın davalı ... İnşaat A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı ... İnşaat A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın ... ile ....'ya ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...bank ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince alacak sona ermediğinden müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazların ...'a devredildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ... ile ....'ya karşı olduğunu, müvekkilinin yazılı onayı alınmadan taşınmazların devredildiğini, müvekkilinin dava dışı kişilere karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlar ... ile .... vekili ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekk...