Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.02.2012 tarihinde devir yoluyla kooperatif ortağı olduğunu, devreden kişinin verdiği belgelere göre kooperatiften bir adet villa alması gerektiğini, ancak kendisine 28.07.2016 tarihli kura çekiminde villa değerinin çok altında bir dairenin isabet ettiğini, tapusunun verilmesinden sonra da kooperatiften istifasının istediğini, 21.177,31 TL aidat borcunun olduğu iddiasıyla ortaklıktan ayrılmaya zorlandığını, itirazı kayıtla istenen parayı ödediğini ve villa hakkının verilmemesinden doğan mağduriyetinin giderilmesi hususunda talep bulunduğunu belirtmiş; konutların bulunduğu mahaldeki bir villanın değeri ile müvekkile verilen dairenin değeri arasındaki 10.000,00 TL tutarındaki farkın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, yasal faizi ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/425 Esas KARAR NO : 2024/647
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.02.2012 tarihinde devir yoluyla kooperatif ortağı olduğunu, devreden kişinin verdiği belgelere göre kooperatiften bir adet villa alması gerektiğini, ancak kendisine 28.07.2016 tarihli kura çekiminde villa değerinin çok altında bir dairenin isabet ettiğini, tapusunun verilmesinden sonra da kooperatiften istifasının istediğini, 21.177,31 TL aidat borcunun olduğu iddiasıyla ortaklıktan ayrılmaya zorlandığını, itirazı kayıtla istenen parayı ödediğini ve villa hakkının verilmemesinden doğan mağduriyetinin giderilmesi hususunda talep bulunduğunu belirtmiş; konutların bulunduğu mahaldeki bir villanın değeri ile müvekkile verilen dairenin değeri arasındaki 10.000,00 TL tutarındaki farkın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir ortağın devir tarihindeki haklarını devraldığını 12.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında Birlik ile Kiptaş arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her ortağa bir konut verilmesi şartıyla kabulüne karar verildiğini, kararların ve bildirimlerin kanuna ve usule uygun olduğunu, davacının ortaklığa kabulünden sonra yapılan genel kurul toplantılarına davet edildiğini, ferdileşme tapusuna itiraz etmediğini, devreden kişinin davacıya eski tarihli bazı belgeleri verdiğini, bunun muhatabının kooperatif olmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 12/07/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/03/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla " Mahkemece öncelikle kooperatif uzmanı bilirkişi tayin edilmek suretiyle, gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, devir tarihinden önceki genel kurula ilişkin evrakların ve kooperatif tarafından villa /daire yapımına ilişkin tüm kararların incelenerek; davacının haklılık durum ve oranını açıklayan, denetime elverişli rapor düzenlenmesi ve mahkemece varılacak sonuç çerçevesinde karar ihdas edilmesi gerekmektedir. " gerekçesi ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kayıt olup, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen...