İSTEMİN ÖZETİ : Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 13/12/2021 günlü ve E:2021/689, K:2021/1088 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : İstinaf başvurusunun reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Sinop ili, ......... ilçesi, ......... köyü, 142 ada, 32 parsel sayılı taşınmazda yer alan yapının, İl Özel İdaresince onaylı projeleri ve muhtarlık izni bulunmaksızın mevzuata aykırı olarak yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca kaçak yapının yıkılmasına ve anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 20.476,34-TL idari para cezası verilmesine...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/356 KARAR NO : 2023/1018 İSTEMİN ÖZETİ : Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 13/12/2021 günlü ve E:2021/689, K:2021/1088 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : İstinaf başvurusunun reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Sinop ili, ......... ilçesi, ......... köyü, 142 ada, 32 parsel sayılı taşınmazda yer alan yapının, İl Özel İdaresince onaylı projeleri ve muhtarlık izni bulunmaksızın mevzuata aykırı olarak yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca kaçak yapının yıkılmasına ve anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 20.476,34-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sinop İl Özel İdaresi İl Encümeninin 16/06/2021 tarihli, 159 ve 160 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 13/12/2021 günlü ve E:2021/689, K:2021/1088 sayılı kararıyla; davacı yapısının bulunduğu yerin yerleşik alanı sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu işleme esas 03/11/2020 tarihli yapı tatil tutanağının 3194 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında düzenlenmeyip 32. maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, tutanakta, yapının krokisine yer verildiği, yapının ruhsat veya projeleri onaylatılarak muhtarlık izni almaksızın inşa edildiğinden, fen ve sağlık kurallarına göre denetimi yapılmadığından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden mühürlendiği ve davacıya aykırılıkları gidermek üzere bir ay süre tanındığı, idari para cezası hesaplama tablosunda ise 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde ruhsatsız yapılara verilecek para cezalarının hesaplanmasına ilişkin düzenlemeler kullanılmak suretiyle aykırılıktan etkilenen toplam alanın 326,69 m2 olduğu ve yapının 3-A grubu olduğu hususlarının belirtildiği, maddenin 5. fıkrasındaki düzenlemelerin ise uygulanmadığı, 3194 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamındaki yapılar için proje onayı ve muhtarlığa bildirim şartı bulunması, bu kapsamdaki yapıların ruhsata tabi olmaması karşısında, anılan Kanun'un 27. maddesindeki koşullar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulmayan yapı tatil tutanağına dayanılarak davacının aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 20.476,34-TL idari para cezası ile cezalandırılması ve yapıyla ilgili olarak Kanun'un 32. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yıkılmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafından; dava konusu yapının Valiliğe onaylattırılmış etüt ve projesi bulunmadığı gibi, muhtarlığa bildirimi de bulunmadığı ileri sürülerek anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın kaldırılması istenilmek...