Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ödemeli televizyon işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirket dava dışı .... A.Ş. ile 26/03/2015 tarihinde, fiber internet ve bir kısım hizmetler için "..... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol" ("....Sözleşmesi") ve .... İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi (".... Taahütnamesi") imzalandığını, müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmenin süresiz olduğunu ve sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, .... taahhütnamesinin ise 36 ay süreli olup taahhütnamenin yenileceğine ve sürenin uzayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin .... taahhütnamesinin imza tarihinden 36 ay sonra 26/03/2018 tarihinde son bulduğunu, müvekkili şirketin 09/11/2018 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2024/794 Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ...
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ödemeli televizyon işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirket dava dışı .... A.Ş. ile 26/03/2015 tarihinde, fiber internet ve bir kısım hizmetler için "..... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol" ("....Sözleşmesi") ve .... İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi (".... Taahütnamesi") imzalandığını, müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmenin süresiz olduğunu ve sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, .... taahhütnamesinin ise 36 ay süreli olup taahhütnamenin yenileceğine ve sürenin uzayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin .... taahhütnamesinin imza tarihinden 36 ay sonra 26/03/2018 tarihinde son bulduğunu, müvekkili şirketin 09/11/2018 tarihli .... Erişim Hizmetleri İptal Formunu doldurarak hizmet numarasını bildirdiği hizmetlerin iptalini talep ettiğini ve talebi doğrultusunda hizmetin iptal edildiğini, 26/03/2015 tarihinde davalı ... A.Ş. ile de 3 yıl süreli olarak .... HİZMETİNDE PERAKENDE İNDİRİM SÖZLEŞMESİ (EK SÖZLEŞME) ve Kampanya Katılım Taahhütnamesi" imzalandığını, davalı tarafın ek sözleşme ve kampanya taahhütnamesinde tahrifat yaptığını, müvekkilinden talep edilen cezai şartların haksız olduğunu, davalı ...'un Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip ile müvekkili şirketten haksız cezai şart bedellerini talep ettiğini beyan ederek; uygun bir teminat karşılığında telafisi güç veya imkansız zararlara uğramaması için müvekkiline yöneltilen icra takibinin durdurulmasını, mümkün değilse yine belirlenecek uygun bir teminat karşılığında İİK 72/2 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve hacizlerin fekkini, müvekkili firmanın davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeden kaynaklı faturanın davacı tarafça ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip dosyasına takip dayanağı fatura özetinin sunulduğunu, davacı tarafın icra dosyasındaki sözkonusu borca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gülük sürede itiraz etme hakkı olmasına rağmen itiraz etmediğini ve dava yoluna giderek işbu davayı açtığını, taahhütnameler incelendiğinde taahhüt süresi ile ilgili kısımda paraf bulunduğundan davacı vekilinin sözleşmede/taahhütnamede tahrifat yapı...