Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının kurucu ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulunda bulunduğu ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, uzun süredir alacaklarını alamaması ve ekonomik krizler sebebi ile ticari durumun kötüye gitmesi üzerine 15.03.2017 tarihinde tasfiye sürecine sokulduğunu ve nihayetinde 09.05.2018 tarihinde tasfiye süreci sonuçlandırılarak ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin, o tarihte alınan yönetim kurulu kararınca tasfiye memuru olarak atanan ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... tarafından yerine getirildiğini ve sonuçlandırıldığını, tasfiye işleminden çok önce henüz şirket daha tasfiye sürecine girmeden takip süreci yürütülen ve söz konusu şirketin alacaklı bulunduğu ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/384 Esas KARAR NO : 2024/804
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının kurucu ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulunda bulunduğu ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, uzun süredir alacaklarını alamaması ve ekonomik krizler sebebi ile ticari durumun kötüye gitmesi üzerine 15.03.2017 tarihinde tasfiye sürecine sokulduğunu ve nihayetinde 09.05.2018 tarihinde tasfiye süreci sonuçlandırılarak ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin, o tarihte alınan yönetim kurulu kararınca tasfiye memuru olarak atanan ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... tarafından yerine getirildiğini ve sonuçlandırıldığını, tasfiye işleminden çok önce henüz şirket daha tasfiye sürecine girmeden takip süreci yürütülen ve söz konusu şirketin alacaklı bulunduğu ve ekte takip talepleri sunulan 6 adet icra takibinin ilgili tasfiye memuru tarafından sehven atlanarak tasfiye dışında bırakıldığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi ..., İstanbul ... İcra Dairesi .... E., İstanbul ... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi .... E. ve İstanbul ... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyalarından şirketin alacaklı olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosya ile 60.000,00 USD alacak için başlatılan icra takibinin kesinleştirildiğini, borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu satış işlemleri başlatıldığını ve 18.04.2024 tarihine 1. Satış günü verildiğini, ancak karşı tarafça satış gününden bir gün önce 17.04.2024 tarihinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosya ile takibin taliki ve terkini davası açılarak aynı gün tedbir kararı alındığını ve tensip ile icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilerek satışın düşürüldüğünü, karşı tarafın 2019 yılında açılan icra takibine 5 yıldır herhangi bir şekilde itirazda bulunmamış iken satıştan bir gün önce bu davayı açarak takibin taliki ve iptalini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul ... İcra Dairesi ...., İstanbul ... İcra Dairesi .... E., İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi .... E. ve İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaların tahsili bakımından ihyasına karar verilmesini, ... TC kimlik nolu şirket eski ortaklarından ...'in ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduk...