Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1186 · K. 2024/890
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1186 K. 2024/890

E. 2023/1186K. 2024/89017 Eylül 2024
muvazaalimited şirkethaciztazminathisse devir sözleşmesigenel kurul kararının iptalihak düşürücü süreihtiyati tedbirmaddi tazminatsözleşmenin iptaliyoksun kalınan karboşanmabozma kararıiadeicra takibiistinaf yolubedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 1995 yılında dava dışı ...... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurmuş olduğunu, davacının uzun yıllar sektörde başarılı bir şekilde çalışmış, şirketini büyütmüş, Eskişehir İli Sivrihisar ilçesindeki fabrikasında üretim yapmış ve ülke ekonomisine katkıda bulunmuş olduğunu, davacı müvekkilinin uzun yıllar çalışmış olmanın verdiği yorgunluk ve şirket merkezinin İstanbul'da fabrikanın ise Eskişehir'de olması sebebiyle gidiş gelişlerde yaşadığı zorluklar nedeniyle şirketini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1186 Esas KARAR NO : 2024/890

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 1995 yılında dava dışı ...... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurmuş olduğunu, davacının uzun yıllar sektörde başarılı bir şekilde çalışmış, şirketini büyütmüş, Eskişehir İli Sivrihisar ilçesindeki fabrikasında üretim yapmış ve ülke ekonomisine katkıda bulunmuş olduğunu, davacı müvekkilinin uzun yıllar çalışmış olmanın verdiği yorgunluk ve şirket merkezinin İstanbul'da fabrikanın ise Eskişehir'de olması sebebiyle gidiş gelişlerde yaşadığı zorluklar nedeniyle şirketini devretme kararı almış olduğunu, bu kapsamda davalılardan ........ isimli şahsın aracılar vasıtasıyla şirkete talip olmuş, davalı ...... ile tanıklardan ........ ve ....... 'un da iştirak ettiği görüşmeler yapmış ve tarafların dava dışı şirketin devri konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, anlaşma gereğince 62 adet çek ve senet karşılığında her ay 20 bin Türk Lirası olmak üzere toplam 1 milyon 250 bin Türk Lirasını davalı ..... ödeyecek, bunun karşılığında davacının ise dava dışı şirketinin hem kendi hissesini hem de devir yetkisine sahip olduğu annesi ........'a ait hisseyi davalıya devrini yapacak olduğunu, davacı müvekkilinin, sözleşme gereği edimini yerine getirerek 19.800 TL'ye tekabül eden hissesini Kadıköy ...... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı ........'a devretmiş yine ve 200 TL'ye tekabül eden müvekkilinin annesi ........'a ait, devir yetkisine sahip olduğu, hisseyi Kadıköy ..... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve 25031 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı ........'a devretmiş olduğunu, şirketin nominal değeri 20.000,00 TL olduğundan devrin bu değer üzerinden gerçekleşmiş, ancak şirketin sahip olduğu Eskişehir'deki fabrika ve fabrikanın kurulu olduğu arazi yine fabrikadaki makine teçhizat ve hammadde değerleri nedeniyle şirket hissesinin 1.250.000,00 TL'ye tekabül eden senet ve çek verilmek suretiyle devri yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı ........ ödemelerin hiçbirini gerçekleştirmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin ödenmeyen çek ve senetlerden bazılarını icraya koymuş ancak icradan da herhangi bir sonuç alamamış olduğunu, davacı müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı ......'in uzun süredir kendi işini yapmadığını, bankalar ve piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu öğrenmiş olduğunu, davacının yaptığı araştırmada devrettiği şirketin önce davalılardan ...... 'a hemen ardından bu kişi tarafından ...... 'a bu kişiden de davalı ...... 'in oğlu olan .....'a devrinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2024/888

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1193 · K. 2024/891

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1089 · K. 2024/893

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2024/895

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/111 · K. 2024/896

17 Eylül 2024