Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.02.2023 tarihinde "Hizmet (eser) sözleşmesi imzalandığı. Müvekkili firma detayları sözleşme ve proje şartnamesinde belirtilen "..." isimli Web sitesinin yazılım hazırlama ve yayımı işini sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde üstlendiği. Davalı, sözleşme konusu web sitesini kişisel kullanım için değil , kullanıcılardan ücret almak ve reklam geliri elde etmek suretiyle ticari gaye ile yaptırmakta olduğu. Sözleşme bedelinin 33.040 TL olduğu. Sözleşmeye konu web sitesi tamamlanıp davalıya teslim edilmiş ancak bu aşamada davalı, ürünü beğenmediği gerekçesi ile sözleşmeden dönmek istediğini belirterek peşinat olarak ödediği 15.000 TL nin iadesini talep ettiği....
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/78 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.02.2023 tarihinde "Hizmet (eser) sözleşmesi imzalandığı. Müvekkili firma detayları sözleşme ve proje şartnamesinde belirtilen "..." isimli Web sitesinin yazılım hazırlama ve yayımı işini sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde üstlendiği. Davalı, sözleşme konusu web sitesini kişisel kullanım için değil , kullanıcılardan ücret almak ve reklam geliri elde etmek suretiyle ticari gaye ile yaptırmakta olduğu. Sözleşme bedelinin 33.040 TL olduğu. Sözleşmeye konu web sitesi tamamlanıp davalıya teslim edilmiş ancak bu aşamada davalı, ürünü beğenmediği gerekçesi ile sözleşmeden dönmek istediğini belirterek peşinat olarak ödediği 15.000 TL nin iadesini talep ettiği. Davalının sözleşmeden dönmek istemesi ve kalan bakiye bedeli ödemediği gibi peşinatını talep etmesi nedeniyle sözleşmenin 17/4 maddesi gereğince ürünün davalıya teslimi sonrası başlaması gereken 30 günlük test ve revize işleminin başlayamadığı ve işlemlerin bu aşamada durduğu. Müvekkili firma sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı, sözleşmeye aykırı davranarak kalan bedeli ödemediği gibi üretim aşamalarından olan teslim sonrası test ve revize dönemi işlemlerinin yapılmasına izin vermemiş ve yine sözleşmenin "gizlilik" başlığı ile düzenlenen ve her iki tarafı da koruduğu gibi her iki tarafa da yükümlülük getiren 15.maddesini ihlal ile "armut.com" isimli internet sitesinde davacı firmanın ticari itibarını zedeleyen, ciddi sayıda müşteri kaybına neden olan kötüleyici yorum ve paylaşımda bulunduğu. Sözleşme konusu yazılım ürünlerinin müşterinin hayal dünyasında tasarlanması, özgün olması, kendisine ait özel bir tasarım, yeni bir fikir olması, farklı bir bakış açısı içermesi gibi nedenler ile dünyada ilk olma özelliği taşıdığı. Davalının tutumunda ısrar ederek ve yorumunu şantaj malzemesi gibi kullanarak davacı firmanın ciddi miktarlarda zarara uğramasına neden olduğu. Müvekkili firmanın müşteri potansiyelinin % 95 kısmı armut.com dan geldiği. Açıklanan nedenlerle; müvekkili firmanın ticari itibarını zedeleyen, yargı kararına dayanmayan, her geçen gün davacının müşteri kaybı nedeniyle zararının büyümesine neden olan, sözleşmenin hükmüne açıkça aykırı kötüniyetli haksız menfaat teminine yönelik bir şantaj malzemesi olarak kullanılan davalının armut.com da yayınlanmakta olan yorum ve paylaşımının kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararının ...'a bildirilmesini, davamızın kabulü ile davalının sözleşmenin gizlilik başlıklı 15.maddesine açıkça aykırı hareketi nedeniyle sözleşme bedelinin iki katı olan 66.080 TL cezai şa...