Davacı vekili tarafından 04/03/2010 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20 sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, ... markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında ... ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, ... markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Davacı vekili tarafından 04/03/2010 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20 sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, ... markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında ... ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, ... markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu, ve davalının kendi markaları olmasına rağmen ... ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, böylece müvekkilin markalarına tecavüz ettiğini, gerek işaretin gerekse ürünlerin aynı olduğunu, benzer marka kullanılarak müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, ortama tüketicilerin ibareleri gördüğünde karıştırabileceğini ileri sürmüştür. Davalının markaya haksız rekabetini tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasına, imha edilmesine, hüküm özetinin ilanını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 721.625,00 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, ileri sürdükleri kullanılan markanın ... olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak ... olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, ... ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Sonra ki dilekçelerinde de benzer savunmalar yapmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince verilen bozma kararı kapsamında yapılan inceleme değerlendirme kapsamında bozma kararı ilamı gereğince davacı yararına 2019 yılının 11. Ayı için hesaplamanın yapılması genel hasılattan öncelikle vergi düşümü ve elde edilen tutardan marka dışındaki unsurlar için %10, "..." kelimesinin tercih edilmesi için %75 oranında yapılan tenzilat yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş olup yapılan hesaplamada Yargıtay Bozma İlamı do...